Дело № 2-1509 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита № на приобретение товара. Заёмщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику банковскую карту, после получения которой ФИО1 она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счёт и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 80000 руб. под 24,9 % и 36.6 %, а заёмщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвёл операцию по снятию с банковской карты наличных денежных средств в сумме 40000 руб.. Впоследствии совершал действия по частичному погашению долга, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счёт погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> по заявлению ОАО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98355 руб. 63 коп., из которых: 73842 руб. 79 коп. – основной долг, 24512 руб. 84 коп. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 1575 руб. 33 коп.. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскания задолженности не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих на момент перехода права требования. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчикам было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанием размера задолженности и требованием о ее погашении. Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании задолженности с ФИО1

С учётом того, что кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена, Банк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требования ООО «СпецСнаб71». Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на доту перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 193966 руб. 62 коп, из которых просроченный основной долг: 73842 руб. 79 коп, просроченные проценты – 117486 руб. 50 коп., комиссия – 1062 руб., госпошлина 1575 руб. 33 коп.

Учитывая вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98355 руб. 63 коп., с ФИО1 подлежит взыскать задолженность по процентам в размере 91973 руб. 66 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что мировым судьёй в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с наличием спора о праве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «СпецСнаб71» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.№).

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика- 

<

адрес>, им не получены и возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. №).

Третье лицо по делу – ОАО «ОТП Банк» извещался надлежаще, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д.№).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита (л.д.83-84). Заёмщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику банковскую карту, после получения которой ФИО1 она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счёт и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 80000 руб. под 24,9 % и 36.6 %, а заёмщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. 

Заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвёл операцию по снятию с банковской карты наличных денежных средств в сумме 40000 руб. (л.д.94). Впоследствии совершал действия по частичному погашению долга, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счёт погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> по заявлению ОАО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98355 руб. 63 коп., из которых: 73842 руб. 79 коп. – основной долг, 24512 руб. 84 коп. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 1575 руб. 33 коп. (л.д.№). 

На основании судебного приказа судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскания задолженности не производилось (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих на момент перехода права требования. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчикам было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанием размера задолженности и требованием о её погашении (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д№).

В силу ст.382 ч.ч.1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом того, что кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена, Банк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требования ООО «СпецСнаб71». 

Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 193966 руб. 62 коп, из которых просроченный основной долг: 73842 руб. 79 коп, просроченные проценты – 117486 руб. 50 коп., комиссия – 1062 руб., госпошлина 1575 руб. 33 коп.

Принимая во внимание остаток основного долга ФИО1, суд проверив представленный истцом расчёт процентов (л.д.№), признаёт его арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Истцом представлен расчёт процентов в размере 91973 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 91973 руб. 66 коп.. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в общей сумме 2959 руб., подтверждённые представленным истцом платёжными документами (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по процентам договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91973 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 2959 руб., а всего взыскать 94932 руб. 66 коп. (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова