Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлениеммирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласился представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1 и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд 

<

адрес>, в которой оспаривает его и просит отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его не отстраняли от управления транспортным средством, протоколы при производстве поделу об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО2 (л.д.87), о чём также в определении суда от 26 мая 20 17 года указано. Ходатайств от ФИО1 не поступило. 

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении дела, по результатам которого определением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в его удовлетворении (л.д.95-97).

То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовав своё право, не явился в судебное заседание к назначенному времени, ходатайств об отложении не заявил, а его представитель ФИО2 преднамеренно оттягивает рассмотрения дела, поскольку указанное дело неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ФИО2 и ФИО1, а очередное отложение рассмотрения дела приведёт к затягиванию рассмотрения дела, суд расценивает действия ФИО1 и ФИО2 как злоупотреблением своим правом, и считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в их отсутствие.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебное заседание не вызывался на указанную дату, поскольку Закон не возлагает на судью обязанность извещать должностных лиц административных органов о времени судебного заседания по жалобам на составленные этими лицами протоколов об административном правонарушении, и у суда не возникает к нему вопросов по составлению материалов.

Проверив и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 338 км ФД Кавказ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем № номер № регион, (с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудник ГИБДД указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Кроме того, понятыми были даны письменные объяснения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался,то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не получал копии протоколов, в которых нет его подписей, несостоятельны, поскольку в материалах дела во всех протоколах, составленными инспектором ГИБДД имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и вручении ему копий данных протоколов.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы административного дела содержат письменные объяснения ФИО1, в которых он указывает, что ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора, и он отказался, как и впоследствии от прохождения от медицинского освидетельствования. Замечания к данному объяснению от ФИО1 не поступило, о чём имеется его подпись. Также в суде первой инстанции ФИО1 сам указал, что от всех видов освидетельствования отказался, так как боялся бросить автомобиль.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления автомобилем сотрудники ГИБДД не производили и понятые при этом не присутствовали, несостоятельны, поскольку протокол об отстранении транспортного средства в отношении ФИО1 составлялся в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе. Также составлялся протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых и транспортное средство было передано ФИО4

Доводы представителя ФИО2 о том, что мировой судья не дал ФИО1 возможности воспользоваться юридической помощью, заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и вызове понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку до начала рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, ФИО1 в услугах защитника не нуждался, ходатайств не имел, где собственноручно указал об этом (л.д.23).

Доводы о том, что мировой судья вынесла постановление на исследованных материалах дела без допроса свидетелей и сотрудников полиции, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял ходатайство об этом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Мировому судье по имеющимся материалам дела, было достаточно доказательств, для принятия объективного решения по делу.

Оснований для оговора ФИО1, либо какой заинтересованности инспектором ГИБДД в указанном деле не усматривается.

Доводы о том, что при составлении протоколов, сотрудником ГИБДД не велась видеозапись, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД производилось в присутствии двух понятых и не обязывает должностное лицо использовать видеозапись.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьёй, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна:

Судья: Неверова Н.А.