Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года

город Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Золотая рыбка» комбинированного вида ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Оленегорский» от 04 мая 2018 года № 91 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России «Оленегорский» (далее – начальник миграционного пункта) от 04 мая 2018 года № 91 заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №15 «Золотая рыбка» комбинированного вида (далее- детский сад №15) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что назначенное наказание является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку установленные проверкой нарушения закона допущены ею в связи с отсутствием юридического образования и знания миграционного законодательства, при этом она вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Отмечает, что при назначении наказания не учитывался принцип справедливости наказания, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, при его малозначительности может быть освобождено от административной ответственности, либо положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой наказание юридическому лицу, а также его работнику за впервые совершенное административное правонарушение при наличии обстоятельств, установленных законом, подлежит замене на предупреждение. Ссылается на то, что административное правонарушение совершено впервые, существенного вреда не причинило, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила также принять во внимание непродолжительный период работы ФИО1 в должности заведующей детским садом №15 и незнание норм закона «О правовом положении граждан иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства не может быть применено, учитывая особую значимость охраняемых отношений. Просит учесть, что ст. 4.1.1. КоАП РФ не может применена. поскольку применяется только в отношении определенной категории субъектов, а именно, субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым МДОУ № 15 «Золотая рыбка» не относится. 

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Объективной стороной состава данного административного правонарушения являются действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства, регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно п. 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из административных материалов видно, что на основании врио начальника МО МВД России «Оленегорский» от 19 апреля 2018 года № 2 проведена внеплановая документарная проверка МДОУ ДС № 15 «Золотая рыбка».

По итогам проверки 04 мая 2018 года в отношении заведующей МДОУ ДС № 15 «Золотая рыбка» ФИО1 начальником МП МО МВД России «Оленегорский» Г. составлен протокол об административном правонарушении АА № 060198 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностное лицо ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации – УВМ УМВД России по Мурманской области – о заключении трудового договора с гражданкой Украины Б..

04 мая 2018 года начальником МП МО МВД России «Оленегорский» Г. вынесено обжалуемое постановление № 91 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Из представленных документов видно, что ФИО1 на основании постановления главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 09 июля 2015 года № 16-ПГ назначена на должность заведующей МДОУ ДС № 15 «Золотая рыбка» (л.д. 60). 04.09.2017 в пределах своих полномочий ею была принята на работу в детский сад № 15 на должность младшего воспитателя гражданка Украины Б. Однако в нарушении действующего законодательства должностное лицо ФИО1 не уведомила соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в связи с чем вывод начальника МП МО МВД России «Оленегорский» Г. о совершении должностным лицом указанного административного правонарушения является обоснованным. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оценивая доводы жалобы, а также характер и степень потенциальной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, признавая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде раскаяния в совершенном впервые административном правонарушении, суд не усматривает оснований для признания вмененного ей деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц- не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для должностных лиц в размере тридцати пяти тысяч рублей, положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ не подлежат применению в данном случае. Также каких-либо данных о том, что детский сад №15 является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенного в соответствующий реестр, не имеется, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное заведующей детским садом №15 ФИО1, которая является работником названного юридического лица, не может быть заменено на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении жалобы не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Оленегорский» Г. от 04 мая 2018 года № 91, вынесенное в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья :