Дело №

УИД 61MS0№-24

Мировой судья Бычихин Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 23 января 2025 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

при секретаре Говоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Муравлянниковой Р.Т.,

защитника - адвоката Надолинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Надолинского И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование среднее-специальное, женат, на иждивении детей не имеет, работает слесарем-ремонтником в 

<

адрес> невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по п.п. б, в, ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Надолинский И.А. считает приговор подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не установлено событие преступления, количество и видовой состав рыбы, выловленный запрещенный орудием лова – лесковой сетью, не указаны основания отнесения спиннинга к запрещенному орудия лова. Не установлена принадлежность ФИО1 изъятой рыболовной сети. Показания ФИО6 подлежат исключению, поскольку возможности их оспорить ФИО1 не предоставлялось. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно «способ массового истребления» противоречит требованиям законодательства. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Надолинского И.А. в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник Надолинский И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. 

Судом установлено, что все незаконно добытые водные биологические ресурсы, а именно 1 особь рыбы «окунь пресноводный», 19 особей рыбы «карась», 9 особей рыбы «лещ» имеют характерные следы объячеивания, что указывает на способ добычи с помощью орудия лова, состоящего из сетного материала. Иных повреждений, таких как прокол ротовой полости, не установлено. Орудие лова «спиннинг» согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ запрещенным орудием лова не является. В связи с чем, утверждение защитника Надолинского И.А. об отсутствии события преступления не нашло объективного подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях свидетелей и других доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, суд не усматривает. Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей, в том числе в отношении места выброса ФИО1 рыболовной сети, на что обращает внимание сторона защиты, не являются существенными, связаны с субъективным восприятием каждым человеком происходящих с ним событий, не свидетельствуют о ложности показаний и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Доводы защитника Надолинского И.А. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в суде при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно расценил участие данного свидетеля в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде их показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты. Мнение адвоката о том, что судом нарушены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ ввиду лишения стороны защиты возможности оспорить показания свидетеля ФИО7 является несостоятельным. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащими показания свидетеля ФИО7, однако никаких мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении очных ставок или иных следственных действий, постановке свидетелям новых вопросов, не предприняли. При таких данных, с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, право стороны защиты на оспаривание показаний названных свидетелей не нарушено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов. В силу п. 8 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащегося в материалах уголовного дела, предоставленное на экспертизу орудие лова «лесковая сеть» и способ его применения можно признать орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

В связи с изложенным, основания для отмены постановленного приговора по изложенным в представлении доводам, либо по иным причинам отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 по п.п. б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Надолинского И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.А. Бирюков