УИД 43RS0017-01-2024-000874-91

Дело №12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 13 февраля 2024г. 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от ***г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что он не был извещен о дате, времени вынесения постановления и с назначенным административным наказанием. За правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое совершено ***г. в 21 час. 20 мин. по адресу: ***, автодорога «Киров-Малмыж-Вятские Поляны», 16 км.+943м. д. Прошино, привлечены два лица, что является недопустимым. Постановлением от ***г. за данное правонарушение к административной ответственности привлечен ФИО1, данное постановление отменено решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от ******, что привлечение двух лиц за совершение одного и того же административного правонарушения недопустимо. 

Просит постановление *** от ***г. – отменить, производство по делу прекратить. 

Данная жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, оснований для восстановления процессуального срока не имеется. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, считает, что к административной ответственности привлечены два лица, что недопустимо. Не оспаривал факт управления им транспортным средством в заявленный в постановлении период. 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов дела установлено, что ***г. в 21:20:17 по адресу: ***, автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны, 16км+943м, д.Прошино водитель, управляя транспортным средством «*** 1.6», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч. Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО2, *** года рождения. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Кордон-М», заводской номер МD2396, свидетельство об утверждении типа средств измерений: ОС.C.28.002.A ***, со сроком поверки до ***г., что подтверждается свидетельством о поверке. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением инспектора по ФИО3 от ***г., оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, свидетельством о поверке № С-СП/02-06-2022/160385569, свидетельством об утверждении типа средств измерений.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом верно по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что за совершение одного и того же правонарушения к административной ответственности привлечены два лица, отклоняются. 

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении ***. 

Как следует из материалов данного дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 *** от ***г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от ***г. постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 *** от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данным решением установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (***г. в 21:20:17 по адресу: ***, автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны, 16км+943м, д.Прошино) транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, не находилось во владении ФИО1, а находилось под управлением водителя ФИО2. 

Согласно протокола судебного заседания по данному делу, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** вписан в страховой полис *** от *** и имеет водительское удостоверение ***.

Таким образом, на момент вынесения постановления *** от ***г. в отношении ФИО2, постановление *** от ***г. в отношении ФИО1 было отменено судебным решением, факт привлечения к административной ответственности двух лиц за одно и тоже правонарушение не установлен. Доводы, что решение Кирово-Чепецкого суда от ***г. вступило в законную силу только ***г., не имеет правового значения, данное решение не обжаловалось и на момент рассмотрения данной жалобы действительно вступило в законную силу. 

Доводы жалобы о не извещении о дате, времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм права. 

Постановление правомерно вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола, поскольку правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В связи с тем, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ осуществлялось по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, должностным лицом административного органа на законных основаниях вынесено постановление от ***г. без извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судья считает постановление *** от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от ***г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Аксенова Е.Г.