Дело № 2-2219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием иска ФИО1

Представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Свистельник К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 6о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК № 6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что он 05.12.2016 г. заключил бессрочный трудовой договор с ГСК № 6, по которому состоит в трудовых отношениях с ГСК № 6 в должности дежурного. По настоящее время трудовой договор не расторгнут.

01.07.2018 г. в 07.30 при сдаче рабочей смены старшему дежурному ему сообщили, что он уволен. Очередная смена приходилась на 03.07.2018 г. 4.07.2018 г. ему позвонил председатель ГСК и сообщил, что он уволен и запретил выходить на работу. Приказов ему никто не предоставил. 04.07.2018 г. он вышел на работу на дежурство, но его встретил новый, не известный ему дежурный, который сообщил о его отстранении от должности. Председатель кооператива ФИО4 сообщил, что документы он сможет получить в день зарплаты 15.07.2018 г. Заработную плату за июнь 2018 года ему выплатили, но никаких документов не дали. Справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку 2-НДФЛ не предоставили. Трудовую книжку не выдали. С приказом об увольнении не ознакомили. Об изменениях трудового договора не известили. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик должен возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудится, в том числе при незаконном отстранении от работы или задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

11.02.2019 г. он направил письмо в ГСК с заявлением о предоставлении очередного трудового отпуска с последующим увольнением, которое ему вернулось в связи с неполучением адресатом.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы в 10 764 рублей, по расчету истца составил за период с 01.07.2018 г. по 01.06.2018 г. 118 404 рублей.

Просил взыскать с ГСК № 6 в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 404 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 30.06.2018 г. ФИО1 вышел на дежурство в состоянии алкогольного опьянения. Когда это обнаружил заместитель председателя ГСК, то ФИО5 убежал от него и скрылся в рядах гаражей кооператива, после на рабочее место до конца смены – до 01.07.2018 г. не появился. 04.07.2018 г. на смену он не вышел. В последующем на работу также не выходил. 

Когда он появился в ГСК 12.07.2018 г., ему было вручено требование о предоставлении объяснительной по фактам появления с 30.06.2018 г. на 01.07.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и прекращения исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 объяснительную не предоставил. Дозвониться до него ни председатель ГСК, ни заместитель не смогли.

В последующем 21.08.2019 г. ему повторно телеграммой было направлено требование о предоставлении объяснительной, которое он также получил, но объяснительную не предоставил и на рабочем месте не появился.

После этого, установив, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо уважительные причины неявки на работу председатель ГСК № 6 уволил его по приказу об увольнении от 28.08.2019 г. за прогул. Когда в очередной раз он появился в ГСК, он был ознакомлен с данным приказом. 

Трудовую книжку он при трудоустройстве так и не предоставил. Новую трудовую книжку на него не завели, так как заявление об этом он не писал. Заявление на получение трудовой книжки после увольнения также не подавал. 

Истец не предоставил доказательств тому, что он обращался за трудоустройством к другим работодателям. Также не доказал, что отсутствие трудовой книжки не позволило ему трудоустроиться и что в этом виноват ГСК. 

ФИО1 было известно о его увольнении с 30.08.2018 г. - с момента ознакомления с приказом об увольнении от 28.08.2018 г., в связи с чем он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который истек у истца 30.11.2018 г.

Просил в иске отказать как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 уточнил основание иска, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после инцидента в ночь с 30.06.2018 г. на 01.07.2018 г. ему сообщили, что он отстранен от работы, в связи с чем он более на работу не выходил. Когда получил 12.07.2018 года заработную плату за июнь 2018 года, то ему также сообщили, что он больше не работает. В связи с этим решил больше на смену не выходить. Наличие не расторгнутого трудового договора его устраивало, в связи с чем он ни с какими заявлениями в кооператив не обращался. А поскольку трудовую книжку ему не выдали, то он обратился с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением 11.02.2019 г., а в последствии уже в июне 2019 года – в суд. Даже если бы он и не предоставил при приеме на работу свою трудовую книжку, то работодатель был обязан завести новую трудовую книжку и выдать ее в день увольнения. Поскольку ГСК не выдал ему трудовую книжку, то это является основанием для взыскания на основании ст. 234 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула. Просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК № 6 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснив, что с июля 2018 года, после увольнения в августе 2018 года, ФИО1 не обращался в кооператив по вопросу невыплаты заработной платы, создания препятствий в трудоустройстве, выдачи трудовой книжки. Также он не обращался в правоохранительные органы. Это указывает на то, что он достоверно знал о своем увольнении еще с августа 2018 года. После этого, он решил воспользоваться отсутствием трудовой книжки и заявил требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в то время как даже не пытался куда-то трудоустроиться. Истцом не заявлено требований о выдаче трудовой книжки либо ее восстановлении работодателем в случае ее утери. То есть спор идет только о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, тогда как истец не представил доказательств лишения его работодателем возможности трудоустроиться. При этом, он не обосновал, почему почти год ждал, прежде чем обратиться в суд. Иск подан с нарушением срока исковой давности. Просил в иске отказать как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № 52 от 05.12.2016 г. ФИО1 был принят на работу в гаражно-строительный кооператив № на должность дежурного на неопределенный срок по основному месту работу со сменным графиком работы (п.п. 1.1., 2.1, 3.1).

Согласно докладной записке заместителя председателя ГСК № 6 ФИО6 от 01.07.2018 г. ФИО1 в ночь с 30.06.2018 г. по 01.07.2018 г. дежурный ФИО1 был обнаружен на рабочем месте с исходящим от него сильным запахом алкоголя. Поехать на медицинское освидетельствование отказался и скрылся на территории кооператива. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что данные обстоятельства имели место, но пояснил, что они не относятся к его исковым требованиям.

Актом от 01.07.2018 г., составленным председателем правления ГСК № 6 ФИО4, членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО6, зафиксировано, что ФИО1 30.06.2018 г. скрылся за территорию кооператива и до 01.07.2018 г. включительно на работе не появлялся.

04.07.2018 г. и 08.07.2018 г. ФИО1 на смену не вышел, что было зафиксировано актом ГСК № 6 от 05.07.2018 г. и от 09.07.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 04.07.2018 г. на работу не вышел, но по причине, как он пояснил, его отстранения от работы председателем кооператива. Однако в подтверждение этих обстоятельств истцом не было представлено каких-либо доказательств, в том числе заявления работодателю о допуске на рабочее место, в связи с чем эти утверждения не могут считаться доказанными.

12.07.2018 г. ФИО1 было вручено требование председателя ГСК № 6 ФИО4 о предоставлении объяснительной по фактам появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и неявки на работу с 01.07.2018 г. по 12.07.2018 г. Из отметки, сделанной на требовании от 12.07.2018 г., следует, что экземпляр требования был вручен ФИО1, ему оглашено его содержание, но расписаться о его получении, как и предоставить объяснительную ФИО1 отказался. 

Оценивая достоверность указанных доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что согласно представленной ответчиком платежной ведомости ГСК № 6 от 12.07.2018 г. ФИО1 получил 12.07.2018 г. заработную плату за июнь 2018 г., о чем расписался лично в этой платежной ведомости. Данный факт истец в судебном заседании не отрицал. То есть ФИО1 присутствовал в кооперативе 12.07.2018 г., в связи с чем у суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в требовании о предоставлении объяснительной от 12.07.2018 г. и отметки об отказе от подписи за его получение.

Согласно акту от 16.07.2018 г., составленному администрацией кооператива, ФИО1 объяснительную по указанному требованию до конца рабочего дня 16.07.2018 г. так и не предоставил.

В последующем ФИО1 на работу также не выходил, что подтверждается актами ГСК № 6 от 13.07.2018 г., 17.07.2018 г., 21.07.2018 г., 25.07.2018 г., 28.07.2018 г., 02.08.2018 г., 06.08.2018 г., 10.08.2018 г., 14.08.2018 г., 18.08.2018 г., 22.08.2018 г., а также табелями выхода на работу дежурных за июль и август 2018 г., в которых отмечена неявка истца на протяжении этого времени. В судебном заседании истец не отрицал, что на работу в этот период не выходил.

Из докладной записки заместителя председателя ГСК № 6 ФИО6 следует, что по поручению председателя он предпринимал неоднократные попытки в июле и августе 2018 года дозвониться до ФИО1, но когда происходило телефонное соединение, он отключал телефон. Никаких объяснений по факту отсутствия не давал. 

Также заказным письмом от 21.08.2018 г. и телеграммой от 21.08.2018 г., которые были получены ФИО1, ГСК № 6 потребовало от ФИО1 или выйти на работу, или предоставить объяснительную по фактам невыхода на работу.

Истцом не были представлены доказательства представления объяснительной в ответ на требование работодателя или доказательства выхода на работу и исполнения трудовых обязанностей.

Приказом № 3 от 28.08.2018 г. ФИО1 был уволен за прогул – по по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по основаниям, описанным выше.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из акта от 30.08.2018 г., составленного администрацией и работником ГСК № 6, 30.08.2018 г. ФИО1 пригласили в помещение администрации ГСК № 6, где председателем ФИО4 ему была вручена копия приказа об увольнении от 28.08.2018 г., которую он получил. Приказ ему был озвучен вслух. После ознакомления с приказом ФИО1 отказался ознакомиться с приказом, после чего незамедлительно удалился из помещения администрации ГСК № 6. Получать какие-либо документы отказался.

В судебном заседании представитель ГСК пояснил, что у ФИО1 есть гараж в данном кооперативе, в связи с чем он периодически появлялся в ГСК. Истец также подтвердил, что периодически приходил в свой гараж, который находится в кооперативе.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять содержанию акта от 30.08.2018 г., учитывая, что составление акта об отказе работника от проставления подписи об ознакомлении с приказом является установленным Трудовым Кодексом РФ средством фиксации и доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В связи с фактическим отсутствием истца на рабочем месте заработная плата ему за июль и август 2018 г. не начислялась.

Согласно пп. «б». п. 40 «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как следует из журнала учета движения кадров и трудовых книжек ГСК № 6, при приеме на работу 05.12.2016 г. ФИО1 трудовую книжку не предоставлял. 

Факт не предоставления трудовой книжки также подтверждается докладной запиской от 26.12.2016 г. бухгалтера ГСК № 6, в которой сообщается председателю о том, что принятый на работу 05.12.2016 г. ФИО1 до настоящего времени не предоставил трудовую книжку с прежнего места работы, хотя заверял, что предоставит ее в течение нескольких дней.

Согласно ч. 6 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Как пояснил представитель ответчика, а также сам истец, ФИО1 с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, не обращался.

С учетом того, что ФИО1 после 01.07.2018 г. не обращался в ГСК № 6 за выдачей трудовой книжки, как и не обращался ранее с заявлением об оформлении трудовой книжки, суд находит, что ФИО1 знал об отсутствии у работодателя его трудовой книжки, как и знал о том, что новая трудовая книжка не оформлялась.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, часть 6 ст. 84.1 ТК РФ также предусматривает, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Однако от ФИО1 таких заявлений в ГСК № 6 не поступало. В судебном заседании истец подтвердил, что не обращался в ГСК № 6 с заявлением о выдаче трудовой книжки. Также не жаловался в надзорные органы по этим основаниям, так как его это устраивало.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, после увольнения он никаких официальных попыток к трудоустройству не предпринимал. Более того, в судебном заседании пояснил, что все это время работал курьером у предпринимателя, но без оформления трудовых отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истец не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. ФИО1 не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. 

При этом, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика(апелляционные определения Воронежского областного суда от 08.02.2018 по делу № 33-988/2018, Нижегородского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-771/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 по делу № 33-6200/2017, Калужского областного суда от 07.08.2017 по делу № 33-2628/2017).

При изложенных обстоятельствах, возложение на работодателя обязанности возмещения имущественного ущерба в форме выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ, в связи с чем заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня фактической выдачи трудовой книжки, не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что истцом были заявлены только требования о взыскании среднего заработка. Требований о выдаче работодателем трудовой книжки либо о ее восстановлении истцом не заявлялось. 

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 84.1 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. 

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные выше выводы изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21.

Таким образом, поскольку ФИО1 было известно о его увольнении с 30.08.2018 г., то есть с момента ознакомления с приказом об увольнении от 28.08.2018 г., то срок обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истек у истца 30.11.2018 г.

Кроме того, судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, которые истец сам указал в иске, о том, что ему якобы сообщили об увольнении и об отстранении от работы еще 01.07.2018 г. и 04.07.2018 г., тогда как с этого времени истец не обращался в суд за защитой своих трудовых прав. 

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, пропуск ФИО1 срока для обращения в суд также является основанием для отказа ему в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Схудобенова М. А.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.