Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М. 

при секретаре Забыкиной А.Н., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ....2017 г.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации г.Шадринска ФИО4, действующего на основании доверенности № от ....2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 20 мая 2019 года гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности устранения препятствий в пользовании коридором и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности устранения препятствий в пользовании коридором и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указав, что 29.06.2012 г. между ФИО5, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор по программе «Молодая семья» в сумме 1215000 руб., под 14,75% годовых, на покупку дома и земельного участка по адресу г.Шадринск, ул. ... ... на срок 240 месяцев по 1/2 доле каждому. ... г. брак между сторонами расторгнут. С 2015 г. она проживает в г. Санкт-Петербурге, периодически приезжает в г. Шадринск. В доме, по ул. ..., ... в г. Шадринске, имеется три комнаты: одна - общей площадью 25,3 кв.м., и две комнаты по 15,2 и 14,5 кв.м., коридор, кухня, туалет. Согласие о пользовании домом не достигнуто. Считает, что в доме произведена незаконная самовольная перепланировка части коридора, смежной с большой и маленькой комнатами, в отдельную жилую комнату путем возведения стены, чем нарушаются ее права, поскольку создаются технические трудности при определении приемлемого для истца порядка пользования домом, с учетом количества и площади жилых комнат, приводит к значительному уменьшению площади коридора, являющегося местом общего пользования, что также будем создавать бытовые неудобства во время пользования домом. С учетом измененных требований, просит определить порядок пользования жилым домом следующим образом: передать ФИО5 в постоянное владение и пользование комнату общей площадью 25,3 кв.м.; ФИО2 - комнаты: 15,2 кв.м. и 14,5 кв.м. Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании коридором, путем демонтажа и выноса из дома перегородки, примыкающей к комнатам, общей площадью 25,3 кв.м. и 15,2 кв.м., выноса из коридора личных вещей: 2 шкафов, односпальной кровати, письменного стола, кресла, привести коридор в первоначальное состояние, восстановив площади коридора в соответствии с техническим паспортом, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с иском, дополнительно указал, что ответчик ФИО2 является бывшим супругом ФИО5, совместно не проживают более 5 лет с 2014 года, вещей истицы в квартире нет с этого времени. Истец постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, где имеет в собственности жилье, но поскольку решением Шадринского районного суда определено, что совместная дочь сторон проживает с отцом, намерена приезжать для встреч с ребенком несколько раз в год, и желает проживать в спорном жилом помещении, где является собственником 1/2 доли, производит половину оплат по ипотеке. Между нею и ответчиком сложились конфликтные отношения. В настоящее время она имеет доступ в жилое помещение и ключи от него, туда также имеет доступ ее мать для встреч с внучкой. Последний раз истица приезжала в апреле 2019 года, ответчиком ей была выделена комната для проживания 25,3 кв.м., которую она и просит закрепить за ней, чтобы она могла оставлять там вещи и беспрепятственно пользоваться. Дочь и ответчик проживают в комнатах 14,5 и 15,2 кв.м. Относительно того, что девочка занимается спортом на гамаке, который висит при входе в комнату 25,3 кв.м., то истец не намерена запрещать дочери пользоваться данной комнатой и заниматься в ней спортом. Полагает, что ее права, как долевого собственника нарушены ответчиком установкой в коридоре без ее согласия раздвижных дверей купе, за которыми находятся шкаф, кровать, письменный стол. Данные двери не закрываются, она может пользоваться той частью коридора, которая находится за дверями, но не делает этого, поскольку там находятся чужие вещи, кроме того, из-за этих стеклянных дверей в коридоре мало света, полагает, что ее права тем самым нарушаются и она не желает, чтобы в коридоре стояли двери и мебель ответчика. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части, просил предоставить в пользование истца любую из комнат площадями 14,5 и 15,2 кв.м., а зал, площадью 25,3 передать в пользование дочери, поскольку именно в этой комнате на входе, где самый большой проем и имеется техническая возможность, прикреплен гамак для занятия девочки спортом. В случае, если истец займет эту комнату она может установить там дверь, которой в настоящее время и по техническому плану не имеется, и у дочери будет отсутствовать возможность для занятия спортом. Истица приезжает для встреч с дочерью не часто, около 4 раз в год, имеет ключи и свободный доступ в спорное жилое помещение, ей всегда предоставляется свободная комната во время ее визитов. Последний раз в апреле 2019 года она занимала зал - 25,3 кв.м. В настоящее время комнаты 14,5 и 15,2 кв.м. занимают они с дочерью. Истец выехала из дома в 2014 году на постоянное место жительство в г.Санкт-Петербург, где приобрела жилье, имеет работу. Дочь осталась проживать с ним, вещей ФИО5 с этого периода в доме нет. В коридоре им установлены раздвижные стеклянные двери, которые никогда не закрываются и не препятствуют поступлению света в коридор, за ними находится шкаф, стол, стул и кровать. Полагает, что права истца данными вещами не нарушены, поскольку она приезжает крайне редко, вещей в доме и мебели не имеет, а они с ребёнком проживают постоянно, им нужно хранить вещи, кроме того, истец имеет возможность беспрепятственно пользовать коридором, в том числе той частью, которая за стеклянными дверями, и также может поставить свои вещи в случае необходимости, то есть, ее права не нарушаются. Считает, что действия истца направлены на создание невыносимых условий для ответчика. Просил иск удовлетворить в части, предоставив истцу любую из комнат 14,5 или 15,2 кв.м., в остальной части отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что истец имеет возможность свободного доступа в спорное жилое помещение, ключи от дома, возможность пользоваться всем коридором, как и иными частями общего имущества, считает, что она хочет создать невозможные условия для проживания ответчика и несовершеннолетнего ребенка данным иском, поскольку намерений постоянного проживания и пользования спорным помещением не имеет, а приезжая для встреч с дочерью, ей всегда предоставляется комната для проживания и никто не создает препятствия для пользования всем домом. Кроме того, девочка занимается на гамаке, который прикреплен в проеме в комнату, которую просит выделить истец, что также создает неудобства, прежде всего для ребенка, поскольку иного места в дома для прикрепления гамака не имеется, права ребёнка будет ущемлены в данном случае. Раздвижные двери-купе, установленные ответчиком в коридоре, капитальным строением и сооружением не являются, поскольку не закрываются, всегда открыты и никаким образом не ограничивают право истца на пользование всем коридором, у ответчика есть необходимость хранить свои вещи и вещи ребенка, проживающего с ним. Истец также не лишена возможности установить свой шкаф, если у нее имеется такая необходимость. Просил иск удовлетворить в части, предоставив истцу любую из комнат 14,5 или 15,2 кв.м., в остальной части отказать.

Представители третьих лиц Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Курганской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поступили письменные отзывы, просят дело рассматривать в отсутствие представителей, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации г. Шадринска ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик ранее проживали в зарегистрированном браке. С ... года брак расторгнут, и они прекратили совместное проживание. Мать девочки уехала из Шадринска и с 2015 г. постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге и имеет там в собственности жилье. Девочка "С", ...., постоянно проживает с отцом. Полагает, что предложенный истицей порядок пользования домом по ул...., ... в г.Шадринске не соответствует интересам ребенка, поскольку Истица постоянно в Шадринске не проживает, приезжает несколько раз в год для встреч с ребенком. Предоставив ей в пользование самую большую в доме комнату, площадью 25,3 кв.м. интересы ребенка будут ущемлены, поскольку данная комната используется "С" для проведения досуга, игр, занятий. Девочка в зале, как самой большой комнате, занимается с использованием размещенного в дверном проеме данной комнаты гамака, делает упражнения на растяжку, отрабатывает акробатические и гимнастические элементы, отрабатывает навыки, а именно, делает перевороты, колеса, стойки. "С" много времени проводит в данной комнате, это является местом общения с подругами, просмотра детских телевизионных программ, местом занятий гимнастикой. Занятия гимнастикой проводить в комнате "С" не представляется возможным в силу размера комнаты и возможности размещения (крепления) гамака. Истец просит закрепить за ней в пользование зал площадью 25,3 кв.м., предполагается, что она получит возможность свободно осуществить закрытие комнаты на замок и пользоваться ею индивидуально (в период своего нахождения в г. Шадринске). Полагает, что исковые требования ФИО5 невозможно удовлетворить в том варианте, в котором они заявлены, поскольку это существенно нарушило бы возможность полноценного проживания в помещениях в первую очередь её дочери "С". Определение комнаты площадью 14,5 кв.м. для использования истицей с возможностью размещения там личных вещей и закрытия комнаты на замок, будет учитывать интересы несовершеннолетней "СГ". Считает, что наличие раздвижной двери-купе из состава комплекта шкафов не может нарушить права пользования частью коридора всеми проживающими, поскольку доступ в указанную часть коридора свободный, препятствий в доступе никто не чинит, раздвижная стеклянная дверь-купе не имеет каких-либо запоров.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Согласно договора купли-продажи от 4.07.2012 г. стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу г. Шадринск, ул. ..., ... по 1/2 доли в праве каждый, приобретенного за счет, в том числе, кредитных средств и находящегося в обременении (л.д.... ...).

Согласно п.5.8 кредитного договора от 29.06.2012 г. стороны уведомили Банк, что в вышеуказанном жилом помещении намерены быть зарегистрированы и проживать ФИО5, ФИО2 и "ГСР" (л.д.....)

Из технического плана и экспликации жилого дома, следует, что объект имеет три изолированные комнаты: 14,5 кв. м (занимает ответчик), 15,2 кв. м (занимает несовершеннолетний ребенок сторон "ГС") и 25,3 кв.м., находящейся в общем пользовании, которая не имеет входных дверей. 

Согласно домовой книги в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчик и несовершеннолетняя "ГСР" (л.д....).

Истец просит выделить себе комнату 25,3 кв.м. 

Свидетель "МСА" в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы, которая после расторжения брака уехала в г. Санкт- Петербург, где постоянно проживает и работает, имеет в собственности жилье. Дочь сторон "С" осталась проживать с отцом в г.Шадринске по ул....,.... Данный дом дочь купили в ипотеку с ответчиком, и она каждый месяц переводит ей деньги для оплаты своей доли в кредите. Дочь приезжает в Шадринск для встреч с ребенком и желает, чтобы в доме у нее была определена комната, где она сможет располагаться и оставлять свои вещи. Ключи от дома есть и у нее и у дочери, они могут свободно заходить в дом в любое время. В доме 3 комнаты, коридор и кухня. Ответчик сделал стеклянную перегородку в коридоре, и поставил там шкаф, кресло, стол. От перегородки стало темно. Внучка занимается спортом, и гамак, который находится в дверном проеме, не будет мешать проживанию дочери в большой комнате.

При разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание сложившейся порядок пользования имуществом, а именно, что комнаты 14,5 кв.м. и 15,2 кв.м. длительное время занимает ответчик и дочь сторон "С" нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе - наличие у истицы иного жилого помещения в собственности и места работы в г. Санкт Петербурге, отсутствие у нее намерений постоянно проживать в спором жилом помещении, длительность не проживания истца в спорном жилом помещении (выехала из спорного жилого помещения с 2014 года); отсутствие у ответчика иного жилья, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а именно, предоставить в пользование каждому из собственников помещение в спорной квартире в строгом соответствии с имеющимися долями в праве собственности невозможно. 

Также, суд считает необходимым учесть интересы постоянно проживающей и зарегистрированной в спорной квартире дочери сторон "ГС", приняв во внимание тот факт, что несовершеннолетняя фактически проживает по данному адресу с отцом постоянно, приходит к выводу, что комната 25,3 кв.м., которую истец просит передать в ее пользование, соразмерна ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а предоставление ответчику в пользование двух комнат 14,5 и 15,2 кв.м. отвечает интересам ответчика и несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка представителя ответчика на наличие у истца иного жилья в собственности не может являться препятствием для реализации прав собственника ФИО5, так как она имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры; жилое помещение находится в равнодолевой собственности сторон и состоит из трех комнат - жилой площадью 14,5, 15,2 и 25,3 кв.м.; предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика, учитывая разницу в площадях комнат, составляющую 4,3 кв.м., поскольку выделяемое помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Довод ответчика об отсутствии у истицы заинтересованности в использовании спорным жилым помещением ввиду наличия в собственности иного жилья, также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у собственника нескольких объектов недвижимости не умаляет его прав в отношении какого-либо из них. 

Позицию по делу ответчика о том, что предоставляя истице комнату, площадью 25,3 кв.м. будут нарушены интересы ребенка нельзя признать обоснованной, поскольку несовершеннолетняя ФИО10 "С", проживающая постоянно с ответчиком в спорном жилом помещении является таким же ребенком истицы, которая согласно ст.61,63 СК РФ имеет равные с ответчиком права и несет равные обязанности в отношении своего ребенка. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, в силу закона истец также обязана заботиться о воспитании, физическом и нравственном развитии своего несовершеннолетнего ребенка и не должна препятствовать занятию девочки спортом, то есть занятию на гамаке, который закреплен в проёме комнаты площадью 25,3 кв.м.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части закрепления за ней комнаты площадью 25,3 кв.м., а за ответчиком комнат 14,5 и 15,2 кв.м. подлежат удовлетворению.

Каждый из собственников жилых помещений в квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться им. Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор, ванная и туалет относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Сложившегося порядка пользования общими местами квартиры между сторонами не существует, поскольку истица с 2014 года вообще в спорном жилом помещении не проживает и вещей не хранит, брак у сторон расторгнут, общее хозяйство не ведется значительное время, за весь период такого проживания определенный порядок, в том числе, расставления мебели, фактически сложился.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в коридоре установлен шкаф – купе с раздвижными стеклянными не закрывающимися дверями, за которыми находится письменный стол, кресло, шкаф и кровать, что не опровергается представителем истца.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Истица обосновывает свои исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире - коридором тем, что они с ответчиком не пришли к согласию о порядке пользования, ее согласия на установку шкафа-купе в коридоре он не спрашивал, установил его самовольно, чем ограничивает ее право на пользование всем коридором. 

Между тем, истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчика, учитывая также проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребёнка сторон и необходимость размещения в ней ее вещей.

Суд приходит к выводу, что ссылка представителя истца на нарушение ответчиком прав последней являются голословными, соответствующего заключения уполномоченного органа о выявлении такого нарушения суду не представлено, а из фотографий, представленных в материалы дела сторонами, суд не усмотрел загромождения коридора вещами, препятствующими проходу и пользованию, а также нарушения освещенности. Двери шкафа-купе не запираются, являются раздвижными, то есть доступ в данную часть коридора истцу не закрыт, нахождение иных вещей в коридоре также не нарушает прав истца, поскольку она постоянно не проживает в спорном жилом помещении, вещей не хранит, бывает там периодически для встреч с дочерью, а для передвижения данные вещи проход не закрывают. Довод представителя истца о том, что истец не желает, чтобы данные вещи находились в коридоре, само по себе не констатирует нарушение ее права.

При этом, несогласие истца с размещением мебели не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности устранения препятствий в пользовании коридором и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д.... в следующем порядке: передать ФИО5 в постоянное владение и пользование комнату площадью 25,3 кв.м.; ФИО2 комнаты, площадью 15,2 кв.м. и 14,5 кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, ванну, туалет) оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 150 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Каракаш