Судья Соколова Е.Н. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

защитника -адвоката Леоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отказывая осужденному в удовлетворении этого ходатайства, суд указал, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было безупречным, дающим основание для условно-досрочного освобождения, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным постановлением не согласился осужденный. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необоснованность судебного решения, просит постановление суда отменить, принять новое, справедливое решение, либо передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недостаточности и малоэффективности воспитательного воздействия на него (осужденного) со стороны исправительного учреждения.

Считает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; полагает, что поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необходимость учета конкретных обстоятельств нарушения порядка отбывания наказания, время погашения и снятия взысканий.

Полагает, что суд не учел то, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, является примером для других осужденных, пользуется уважением администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, а также не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Леоненко О.А. поддержала данное ходатайство осужденного, прокурор Бабенко К.В. указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство осужденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, прежде всего положений ст.79 УК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона (ст.79 УК РФ), при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, с учетом установленного, решить, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Из исследованных материалов суду было известно, что ФИО1 отбывает наказание со ДД.ММ.ГГГГ; переведен в облегченные условия ДД.ММ.ГГГГ; имеет 8 поощрений, действующих взысканий нет; регулярно платит алименты на четверых детей; занимает самообразованием, читает много литературы; трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам – бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает; активен на занятиях по социально-правовым вопросам и в школе подготовки к освобождению; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; в коллективе осужденных общителен, уживчив, не конфликтен; с сотрудниками администрации вежлив, способен противостоять трудностям и соблазнам; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; иск по приговору погашен.

Согласно характеристике и протоколу судебного заседания администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

То есть, все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, были известны суду, приведены в обжалуемом постановлении, оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, 

что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было 

безупречным и не дает основание считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного 8 поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении ФИО1

В силу положений ст.ст.11, 103 УИК РФ соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка является его обязанностью.

Кроме того, отбывая наказание со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал активно получать поощрения с ДД.ММ.ГГГГ 

Как уже указано, при принятии решения по ходатайству осужденного, заявленному в порядке п.4 ст.397 УПК РФ, суд обязан учесть поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Поэтому суд обоснованно учел факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности 4 раза.

ДД.ММ.ГГГГ погашено последнее из наложенных на ФИО1 взысканий.

Вопреки доводам осужденного, период отсутствия у него взысканий, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с данным ходатайством), является незначительным, не свидетельствует о ненуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает количество, характер допущенных нарушений, а также вид наложенных взысканий.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, на привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

В совокупности вышеприведенные обстоятельства не свидетельствует об исправлении осужденного, о ненуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

При таких данных выводы суда о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены постановления суда первой инстанции, ни для принятия нового судебного решения, считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об его условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова