Дело № 2-724/20

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г.

6 маяпрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ХАЙВЭЙ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ХАЙВЭЙ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 750 000 руб.: в платежном поручении указано – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, 9% годовых). ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить оригинал данного договора займа, однако, ответа на претензию не получил. Как следует из ответа АО КБ «ФОРАБАНК», договор займа не предоставлялся. В связи с изложенным, АО «ХАЙВЭЙ» приходит к выводу, что данные денежные средства – 1 750 000 руб. - являются неосновательным обогащением ФИО2 Конкурсный управляющий просить суд взыскать с ФИО2 1 750 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 433 руб. 57 коп., а также указать на взыскание данных процентов до исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1 750 000 руб. по ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ХАЙВЭЙ» подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ХАЙВЭЙ» платежным поручением перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 750 000 руб.: в платежном поручении указано – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, 9% годовых) (л. д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить оригинал данного договора займа, однако, ответа на претензию не получил (л. д. 14). 

Как следует из ответа АО КБ «ФОРАБАНК», договор займа не предоставлялся (л. д. 11).

В настоящее время АО «ХАЙВЭЙ», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из назначения платежа – выдача процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - не следует, что между сторонами был заключен договор займа, который по своей природе является реальным (л. д. 25).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что письменного договора, на который имеется ссылка в платежном поручении, либо иной другой документ, подтверждающий заемные отношения, не представлено (л. д. 11), а из платежного поручения не следует, что между сторонами состоялась реальная передача денег по договору займа с обязательством возврата их ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму – 1 750 000 руб. (иного судом не установлено и ответчиком не оспорено).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд взыскивает с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб. 

В силу ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «ХАЙВЭЙ» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 422 руб. 57 коп.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из вышеуказанной нормы ГК РФ, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 750 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ХАЙВЭЙ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «ХАЙВЭЙ» неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 422 руб. 57 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу АО «ХАЙВЭЙ» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 750 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина