Судья Панченко Е.С. № 10-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Таганрог 23 октября 2018г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Серебряников Г.Э., 

с участием: помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А., осужденной ФИО1, защитника адвоката Симоняна Э.Р., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Карповой Е.В.,

при секретаре Кара М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Симоняна Э.Р. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2 от 30.07.2018, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданка РФ, имеющая средне техническое образование, замужняя, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

Приговором взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав помощника прокурора, потерпевшую и ее представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, осужденную и защитника, полагавших необходимым приговор отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 30.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Приговором взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено 14.06.2016 в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, и просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что доказательства, положенные в основу являются недопустимыми, не проверены и не исследованы в судебном заседании, мировым судьей им не дана надлежащая оценка. Сторона защиты была лишена возможности для обоснования своего мнения о достоверности представленных стороной обвинения доказательств.

Далее осужденная указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, а именно 24.06.2016 ст. дознавателем ФИО3 было возбуждено уголовное дело при полном отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что по ее мнению подтверждается ложными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся заинтересованными лицами, а также письменными доказательствами по делу. По мнению ФИО1 все расследование проведено с нарушениями уголовного законодательства, не в полном объеме, иные очевидцы конфликта не установлены. Заявленные в судебном заседании ходатайства о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела мировым судьей остались без удовлетворения без мотивации принятого решения.

Указывает также, что в основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО2, которые являются лживыми и противоречивыми, более того как потерпевшая так и свидетели ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами. Свидетели ФИО9 и ФИО10 не были очевидцами конфликта.

В обоснование жалобы осужденная также указывает, что 14.06.2016 находилась на своем рабочем месте и попросила ФИО2 убрать ее стойку на колесах на свое рабочее место, данная просьба была проигнорирована последней. Затем она попыталась протолкнуть вещи ФИО2 до ее рабочего места при помощи самодельной алюминиевой трубки для развешивания товара, которую та выхватила из рук. В связи с чем ФИО1 толкнула стойку ФИО2, в результате чего стойка упала на последнюю. После этого ФИО2 начала наносить ей удары по телу, сама упала через стойку, и, не вставая, на четвереньках уползла к себе на место. При этом окружающие делали замечания ФИО2, чтобы та прекратила свои хулиганские действия. После произошедшего ФИО1 первая пошла в комендатуру рынка писать заявление о противоправных действиях ФИО2 Факт причинения ей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, согласно которого у ФИО1 были обнаружены повреждения и кровоподтеки. В свою очередь все полученные повреждения ФИО2 получила от своей же стойки, когда ФИО1 ее толкала на рабочее место потерпевшей.

Поясняет также, что не угрожала убийством потерпевшей, после конфликта ФИО2 не сразу отправилась писать заявление, а продолжила развешивать свой товар, таким образом не восприняв угрозу убийством серьезно.

Также в протоколе судебного заседания содержаться только часть ее пояснений. Указание ФИО2 о нанесении ей повреждений опровергается заключением эксперта, в котором указано только на наличие царапины на ее лице, что только подтверждает недостоверность показаний последней. 

Также указывает, что мировым судьей не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты. В обжалуемом приговоре не отражено отношение подсудимой к предъявленному обвинению, не дана оценка доводам, приведенным ФИО1 об ее невиновности, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне судебного разбирательства. Уголовное дело полностью сфальсифицировано.

Обращает внимание, что письменные доказательства, а именно: протокол ОМП, вещественное доказательство металлическая палка, видеозапись с объяснением ФИО2, протоколы проверки показаний на месте и очной ставки между ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, в связи с их несоответствием УПК РФ. Также протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании данных доказательств. 

При сборе материалов проверки по заявлению ФИО2 

<

адрес> ФИО4 сфальсифицировал весь материал проверки, умышленно уничтожив заявление ФИО1, подделал ее личную подпись на подложном объяснении. Заявленное ходатайство о его допросе в судебном заседании мировым судьей было оставлено без удовлетворения.

В рамках апелляционной жалобы ФИО1 заявлены ходатайства о признании недопустимыми письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и об их исключении из перечня доказательств.

В связи с вышеизложенным просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления и ее непричастностью к его совершению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденной – адвокат Симонян Э.Р. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указано, что судьей неправильно дана квалификация и признаки преступления, в связи с тем, что отсутствовала угроза убийства со стороны его подзащитной, она не была очевидной для потерпевшей, последняя не сразу обратилась в полицию, в свою очередь с ее стороны были нанесены побои ФИО1, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Для ответственности по ст. 119 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются только те, кто угрожал убийством или причинением тяжкого вреда. Высказывания должны содержать угрозу применения такого насилия, то есть тяжкого или причинения смерти, что отсутствует в данном случае, и подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, где указано, что повреждения квалифицируются как не причинение вреда здоровью. Однако мировым судьей не дана оценка данному факту. К показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения мировой судья должен был отнестись критически, так как они являются противоречивыми и не согласуются с доказательствами, представленными стороной защиты. Более того никто из них не пояснил обстоятельства произошедшего конфликта. Также никто не пояснил, в какой момент у ФИО1 в руках появилась металлическая палка, как она выглядела, при каких обстоятельствах та ее достала, и произнесла угрозы потерпевшей. Судом не опровергнуты доводы защиты о невиновности ФИО1, показания свидетелей защиты неконкретны и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Симоняна Э.Р. помощником прокурора Ширяевым А.А. подано возражение, в котором, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов и находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Симонян Э.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговор.

Потерпевшая и ее защитник адвокат Карпова Е.В. просили суд апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Симоняна Э.Р. и дополнения к ним оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Помощник прокурора Пардонова И.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая квалификация действиям осужденной дана верная. С доводами жалоб о том, что вина ФИО1 не доказана, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что 14.06.2016 вечером она находилась на территории «Центрального продовольственного рынка» на своем рабочем месте, где в дневное время осужденная в ходе возникшего конфликта нанесла ей палкой для развешивания товара удар в область носа. После чего ФИО1 продолжила ей наносить удары в область головы, а затем ударила ее палкой в область груди. Во время нанесения ударов последняя ее оскорбляла, и угрожала ей убийством. В сложившейся обстановке потерпевшая угрозу для своей жизни восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Правдивость показаний потерпевшей ФИО2 в суде объективно подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, находящимися в родственных с ней отношениях, но и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО5, являвшихся очевидцами конфликта, а также заключением эксперта № 1019 от 10.10.2016, и письменными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденной и ее защитника, показания допрошенных свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий. 

Оценка доказательств, в том числе показаниям подсудимой и потерпевшей, а также свидетелей обвинения и свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания происходившим событиям были рассмотрены мировым судьей в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ и ставить под сомнение правильность их рассмотрения суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы стороны защиты в заинтересованности в исходе дела потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения по делу ФИО8 и ФИО7 являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доводы стороны защиты и фальсификации материалов уголовного дела являются надуманными и противоречащими материалам дела.

Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется, поскольку оно принято с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела, при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Доводы защиты о подмене вещественных доказательств голословны, и более того противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания согласно которому вещественные доказательства были надлежащим образом упакованы и обиркованы. Ввиду чего ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств из числа таковых суд считает необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения уголовного дела.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих, и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом степени вины осужденной и характера ее действий, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ст. 38915 УПК РФ.

Правильно установив в приговоре обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд, тем не менее, допустил нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ при изложении описательно-мотивировочной части приговора.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины отдельными доказательствами.

Мировой судья в приговоре сослался на протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Между тем показания обвиняемой и потерпевшей на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что этот протокол очной ставки был исследован на основании ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, а также был оглашен в нарушение процедуры судопроизводства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из приговора протокола очной ставки, что однако не влияет на доказанность вины осужденной, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Кроме того, не может быть признан законным приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского истца, а в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ и в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление. При этом из положений ст. 11 УПК РФ следует обязанность суда разъяснить гражданскому истцу и гражданскому ответчику соответствующие права и обязанности.

В нарушение указанных требований, суд, приняв исковые требования потерпевшей ФИО2, не признал ее гражданским истцом и не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, также не признал ФИО1 гражданским ответчиком и не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным приговор в данной части подлежит изменению, а именно указание на взыскание со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежит исключению, при этом признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2 от 30.07.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1 от 23.12.2016, как доказательство, подтверждающее вину ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 30.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 26.10.2018.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ростовского областного суда.

Судья