РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвокатов Дмитриевой Т.Н., Лазаревой И.В.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании ничтожными сделок по отчуждению, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику ФИО7 о признании сделок по отчуждению недействительными, возврате земельного участка, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежал на праве собственности земельный участок для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, имеющий кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году истец освободился из мест лишения свободы, обнаружил, что его земельный участок огорожен забором и на нем построен другой дом. Запросив выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на свой земельный участок и дом, истец получил сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, является гр. ФИО7 Однако, никаких сделок по отчуждению своего земельного участка истец не совершал. Впоследствии ему стало известно, что собственником спорного участка является ФИО7, который построил на спорном земельном участке дом, огородив участок забором. При этом, истцу о данной сделке ничего известно не было, денежные средства за проданный участок он не получал. Истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> возвратить в собственность истца земельный участок, с назначением для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, общей площадью № кв.м., имеющий кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, судом апелляционной инстанции указано об уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению, настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вновь принято к производству 

<

адрес> районного суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представители ФИО9, действующий на основании доверенности, и Лазарева И.В., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера и доверенности, неоднократно уточняли заявленные требования, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, в качестве третьих лиц - ФИО6, ФИО3 по 

<

адрес>, а также ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО9, Лазарева И.В. исковые требования уточнили вновь, в том числе, изменив и основания иска, и с учетом уточнений просили применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице ФИО6 и ФИО5, а также от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО7, погасить записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., установить, что судебный акт, принятый по настоящему гражданскому делу является основанием для восстановления закрытого раздела Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с назначением для садоводства, относящийся к категории земель: земли поселений, общей площадью № кв.м., имеющий кадастровый (условный) № расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовать вышеуказанный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО7 (л.д. 44-46, 65, том 3).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9, действующий по доверенности, а также Лазарева И.В., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в нем и в письменных пояснениях по делу (л.д. 102-103, том 2). Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка между ним и его матерью. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был взят под стражу по подозрению в совершении преступления. Впоследствии, приговором 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден к 16 годам лишения свободы. В период нахождения ФИО1 в изоляторе 63/1 от имени ФИО1 была оформлена доверенность на ФИО6 с целью продажи спорного земельного участка, который продал спорный земельный участок ФИО5, при этом, какие-либо денежные средства ФИО1 за земельный участок не получил. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продал земельный участок ФИО7, в собственности которого земельный участок находится до настоящего времени. Однако, указанный земельный участок был арестован в 2001г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, и на основании постановления следователя 

<

адрес> включен в опись арестованного имущества с целью последующей конфискации. В связи с тем, что впоследствии произошли изменения законодательства и такой вид дополнительного наказания, как конфискация, был отменен, ФИО1, в отношении которого была применена конфискация, имеет право на реабилитацию и возврат всего конфискованного имущества, в том числе и спорного земельного участка. Сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО5, а также последующая сделка между ФИО5 и ФИО7 являются ничтожными в силу закона, поскольку земельный участок находился под арестом, он подлежал конфискации и не мог быть отчужден по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем. Полагают, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы о подлинности подписи ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6 является необоснованным, поскольку даже, если ФИО1 и мог подписать такую доверенность, то, предположительно, он подписал чистый бланк доверенности под принуждением, поскольку не имел намерения отчуждать земельный участок. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-58, том 3), дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ранее, этот участок был приобретен ФИО5 у ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ., находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1, выдал доверенность своему знакомому ФИО6 с целью продажи спорного участка, и в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. При покупке спорного земельного участка им /ответчиком ФИО2/ были предприняты все меры с целью проверки чистоты сделки, у него не возникло никаких сомнений в законности сделки, поскольку он приобретал земельный участок у собственника ФИО5, кроме того, один из риэлтеров, занимающихся документами, ФИО11 заверил, что встречался с прежним собственником ФИО1 в колонии, поскольку тот отбывал наказание, ФИО1 подтвердил, что выдавал доверенность на продажу земельного участка под № №. Каким образом ФИО5 рассчитался с ФИО1 за приобретенный участок, ему не известно, он, в свою очередь, расплатился с ФИО5 за купленный участок, передав ему стоимость участка в валюте – долларах США, о чем ФИО5 написал ему расписку. Полагает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку он приобрел земельный участок у собственника ФИО5, принял участок, зарегистрировал право собственности и пользуется им по настоящее время. Основания для признания сделок между ним и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО1 ничтожными отсутствуют, поскольку при совершении сделок и регистрации перехода права собственности в отношении каждой из сделок в регистрирующем органе отсутствовали сведения о том, что в отношении участка имеются ограничения и он арестован. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока давности, поскольку ФИО1, выдав в ДД.ММ.ГГГГ. году доверенность на продажу участка, знал о совершенной сделке, подлинность его подписи в доверенности подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ФИО1 мог предъявить требования в отношении спорного земельного участка в пределах срока давности. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО6 является его знакомым, до заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, истца не знал, был знаком с братом ФИО1 – ФИО20 ФИО21, который впоследствии умер. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предложил ему купить земельный участок, принадлежащий ФИО1, поскольку тот находился под следствием, в изоляторе, и ему были нужны деньги для оплаты услуг адвоката. В связи с тем, что его /ФИО5/ брат там же, на 

<

адрес> купил земельный участок, он решил купить участок ФИО1 ФИО6 сам обговаривал с ФИО1 условия сделки, ездил к нему в изолятор, чтобы получить доверенность на продажу участка. Получив доверенность, он /ФИО5/ обращался в юридическую консультацию, ему сказали, что по такой доверенности, выданной ФИО1 в изоляторе, можно продавать земельный участок. Также оформлением сделки занимался ФИО22, который привозил риэлтора, чтобы тот оценил участок, получал справки в налоговой службе. ФИО6 периодически разговаривал с ФИО1 по телефону, назвал ему стоимость участка в размере № руб., тот согласился на такую сумму. Через некоторое время, он и ФИО6 поехали в регистрационную службу, где происходила регистрация сделки, не помнит. Они подали заявление о регистрации договора купли-продажи, после чего, он отдал ФИО6 № руб. Передал ли ФИО6 денежные средства ФИО1, ему не известно. После покупки земельного участка им был сооружен забор на участке, вывезен мусор, однако, у него начались материальные затруднения, в связи с чем, он решил продать участок. Кроме того, к нему обратился ФИО6, который сказал, что ФИО1 и его брат ФИО12 предъявляют ему претензии по поводу того, что в ДД.ММ.ГГГГ. участок был продан слишком дешево. С учетом того, что ему нужно было продавать участок, а также в связи с тем, что ему было жалко, как ФИО6, которому стали предъявлять претензии, так и ФИО1, который находился в местах лишения свободы, он решил продать участок. ФИО23 проявлял интерес к продаже дома, нашел риэлторов, которые нашли покупателя - ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, участок был продан за № долларов США, ФИО7 передал ему эту сумму в банке, о чем он написал расписку. Из этой суммы он удержал свои расходы в сумме № руб., переданные ранее ФИО6 за участок, и расходы на риэлторов, остальные деньги передал ФИО24. Полагает, что, продавая земельный участок, ФИО1 избавлялся от имущества, чтобы оно не было конфисковано, участок был продан от его имени и с его согласия на основании выданной им доверенности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок ничтожными. Просил в иске отказать.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что ФИО5 его знакомый, знает его с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 был его другом, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был взят под стражу, находился в изоляторе. Он ездил к ФИО1 на свидания, во время одного из свиданий ФИО1 попросил его помочь продать имеющийся у него земельный участок, на что он согласился. С целью продажи участка ФИО1 в изоляторе на его имя была выдана доверенность, он получил эту доверенность сам в помещении изолятора ФКУ СИЗО-1. Доверенность была с полномочиями на продажу земельного участка и с правом получения денег. После этого он стал искать покупателей, предложил участок ФИО5, который согласился на покупку. Участок был оценен в № руб., оценка была произведена агентством недвижимости. Он озвучил стоимость участка ФИО1, истец дал согласие на продажу. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО5 и ФИО12 – брат истца ФИО1 приехали в помещение регистрационной службы, точный адрес он не помнит, оформили сделку купли-продажи, ФИО5 передал ему денежные средства в сумме № руб. Он, свою очередь, передал эти деньги ФИО12, поскольку ФИО1 доверял своему брату и разрешил передать деньги от продажи участка ему. Через некоторое время ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что участок был продан дешево. Он уговорил ФИО5 продавать участок, чтобы у ФИО4 не было претензий, на что ФИО5 согласился. Брат ФИО1 – ФИО25 стал заниматься продажей участка, искал риэлторов и покупателя. Как происходила сделка между ФИО5 и ФИО7 ему не известно, т.к. он на ней не присутствовал. Возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 самостоятельно распорядился земельным участком, выдав доверенность на продажу участка.

Представитель ФКУ СИЗО-1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку какие-либо нарушения прав истца ФИО1 со стороны ФКУ СИЗО-1 отсутствуют.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал риэлтором, к нему обратился с целью продажи земельного участка ФИО5, с ним был еще один мужчина по фамилии ФИО26, который являлся собственником второго, соседнего участка и больше проявлял интерес к сделке. Был найден покупатель - ФИО7 Они проверили документы ФИО5, убедились, что ФИО5, сам как собственник, продавал участок. В сделке была заинтересованность ФИО10, он ездил в колонию к ФИО1, первоначальному собственнику участка, который продал участок ФИО5, ФИО1 подтвердил, что выдавал доверенность на продажу участка.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ответчик ФИО5 является родным братом ее мужа. ФИО6 – ее знакомый. Более 10 лет назад ФИО5 решил купить земельный участок на 

<

адрес>, т.к. хотел строить на участке дом. С целью проверки он приносил к ним с мужем домой какие-то документы, она помнит, что среди них была доверенность от прежнего владельца земельного участка. ФИО5 купил земельный участок, но впоследствии передумал строить на участке дом и решил его продать. Покупателем участка был ФИО7 Она, вместе со своим мужем, ездила на сделку между ФИО5 и ФИО7, они присутствовали и при передаче денег в банке, когда ФИО5 продавал участок и получил за него деньги. Ей известно, что деньги от сделки ФИО5 отдал родному брату прежнего собственника участка, но в связи с чем, ей не известно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит Закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д. 72, том 1). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, оформил доверенность, которой уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве личной собственности с правом продажи данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег. Данная доверенность удостоверена начальником учреждения ФКУ СИЗО-1, полковником вн. службы ФИО16, зарегистрирована за исх. № (л.д. 78, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице представителя гр. ФИО6, действующего по вышеуказанной доверенности, в качестве продавца, и ФИО5, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. Вышеуказанное имущество оценено сторонами в № рублей, каковую сумму продавец в лице представителя получил с покупателя при подписании настоящего договора полностью (л.д. 78-79, том 1).

Из дела следует, что на основании указанного договора право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.1 (л.д. 76, том 1, л.д. 227, том 2).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. Согласно п. 3 договора продавец ФИО5 продал покупателю ФИО7 указанный земельный участок за № рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В силу пункта 11 указанного договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта, передача имущества состоялась до подписания договора (л.д. 85, том 1). 

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных сделок ничтожными, применении последствий ничтожных сделок, ссылаясь на то, что в сделке купли-продажи участка ФИО5 он не участвовал, т.к. находился под стражей, денежных средств за продажу участка он не получал, кроме того, на момент заключения сделки, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был арестован ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя прокуратуры 

<

адрес> в период проведения предварительного расследования по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному по делу, по которому впоследствии ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Проверяя доводы истца, суд учитывает, что, согласно доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, указанная доверенность содержит в себе конкретный перечень полномочий, которыми наделяется представитель ФИО1 - ФИО6 а именно: полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим ФИО1 земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве личной собственности с правом продажи данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили то обстоятельство, что земельный участок был продан ФИО5 собственником ФИО1 по доверенности, выданной на имя ФИО6

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени ФИО1 в доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная начальником ФКУ СИЗО-1 полковником вн. службы ФИО16, выполнена самим ФИО1 (л.д. 3-7, том 3).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 мог быть подписан бланк незаполненной доверенности под принуждением сотрудников следственного изолятора, суд отклоняет как голословные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии этого факта, представлено не было и входе судебного разбирательства судом не добыто. 

Таким образом, подлинность подписи ФИО1 в вышеуказанной доверенности сомнений у суда не вызывает, поскольку указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд считает установленным факт наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему земельного участка. 

При этом, отсутствие личного участия истца ФИО1 в сделке купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о незаконности сделки, заключенной между ним и ФИО5, поскольку от имени ФИО1 в его интересах и по доверенности от его имени действовал ФИО6, что прямо предусмотрено доверенностью, подписанной ФИО1 

В ходе судебного разбирательства, из пояснений самого истца, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 установлено, что денежные средства от продажи земельного участка в сумме 85 000 руб. были переданы не самому ФИО1, а третьему лицу (брату ФИО1 – ФИО12), который не являлся ни участником сделки, ни лицом, имеющим полномочия на получение указанных денежных средств.

Вместе с тем, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, указанное обстоятельство в силу ст. 450 ГК РФ могло явиться для предъявления ФИО1 требований о расторжения договора купли-продажи, но не является основанием признания сделки ничтожной, поскольку сама сделка совершена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Оценивая доводы стороны истца ФИО1 о том, что указанная сделка является ничтожной и в силу того, что в отношении спорного земельного участка было принято решение об аресте, что исключало возможность продажи участка, суд принимает во внимание следующее.

Из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в местах лишения свободы, приговором 

<

адрес> областного суда (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлений 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112, п. «б, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы (л.д. 108-161, том 2). В ходе производства предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу на имущество ФИО1 был наложен арест с целью обеспечения приговора в части конфискации имущества, которая может быть назначена в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда уголовное дело в части обвинения ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. из цеха № ОАО «

<

адрес> металлургического завода» цветного металла в количестве 101 825 кг. прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения в связи с непричастностью к преступлению (л.д. 35, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> областного суда за ФИО1 признано право на реабилитацию по вышеуказанному обстоятельству (л.д. 35, том 3).

Истец полагает, что право на реабилитацию распространяется не только на возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, но и в части возврата конфискованного имущества, в том числе и спорного земельного участка.

Вместе с тем, из постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем прокуратуры 

<

адрес> ФИО17 в рамках уголовного дела, следует, что указанным постановлением в обеспечение возможной конфискации наложен арест на имущество ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, но не по месту расположения спорного земельного участка (л.д. 101, том 1). Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. и описи имущества к нему, ДД.ММ.ГГГГ. арестовано имущество ФИО1, в том числе и коттедж по адресу: 

<

адрес> однако, спорный земельный участок объектом ареста не является и в описи имущества в качестве арестованного не отражен (л.д. 105-107, том 2).

Из пояснений представителей истца и материалов дела также следует, что приговор суда в части конфискации имущества, отраженного в описи от 20.06.2001г., исполнен, какие-либо исполнительные действия, связанные с конфискацией земельного участка, в рамках исполнения приговора не совершались.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что какие-либо сведения о наличии обременений в отношении спорного участка в регистрирующем органе отсутствовали, в связи с чем, обе оспариваемые истцом сделки по переходу права собственности зарегистрированы надлежащим образом.

Ссылка представителей истца на возможность применения в данном случае положений о ничтожности заключенных сделок в силу ст. 174.1 ГК РФ несостоятельная, на момент заключения оспариваемых истцом договоров, а также на момент перехода права собственности ФИО18, а затем к ФИО7 какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка, принадлежащего ранее истцу, зарегистрированы не были. Не приняты судом также доводы истца о том, что ответчикам на момент совершения оспариваемых сделок было достоверно известно о наличии запрета государственной регистрации прав на имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку таковые не подтверждены никакими доказательствами. 

Доводы представителей истца о том, что отчуждение земельного участка нарушают права истца на реабилитацию в результате незаконного осуждения в виде возврата конфискованного имущества несостоятельны, поскольку вышеуказанный участок не был конфискован, что исключает возможность его возврата по данному основанию, кроме того, участок выбыл из владения ФИО1 на основании его волеизъявления, что бесспорно установлено в судебном заседании.

Ссылка представителей истца на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как на обоснование доводов о ничтожности сделки и наличия ареста на указанное имущества, судом отклонен, поскольку какие-либо отметки в указанном протоколе осмотра о наложении ареста на спорный земельный участок отсутствуют. Не находит суд оснований и для признания допустимым и относимым доказательством представленной истцом видеозаписи, на которой отображены коттедж и земельный участок, поскольку из содержания видеозаписи какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице ФИО6 и ФИО5, и, как следствие, последующей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО7. 

Суд также учитывает, что, в свою очередь, ответчик ФИО5 договор купли-продажи между ним и ФИО7 не оспаривает, какие-либо претензии по данной сделке к ответчику ФИО7 у него отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств, ответчик ФИО7 является законным собственником приобретенного у ФИО5 земельного участка, в связи с чем, оснований для истребования участка из владения ФИО7 в пользу ФИО1 суд не усматривает. 

Ответчиком ФИО7 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом срока давности, поскольку, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность, на отчуждение земельного участка, ФИО1 в пределах предусмотренного закона срока давности мог предъявить требования, связанные с отчуждением земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ. действовавшей на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от 27.12.2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, ранее, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении по данному делу было отказано в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, судом апелляционной инстанции указано об уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Определением судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный вывод суда апелляционной инстанции признан верным, в передаче кассационной жалобы ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.д. 6-8, том 2).

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом пропуска срока давности к возникшим правоотношениям суд не усматривает, спор разрешен по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО7 были понесены судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме № руб., указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 51, 52-53, том 3). В связи с выводом суда об отказе в заявленных истцом требованиях, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем ответчика ФИО7 работы, количества участия в судебных заседаниях, с истца в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании ничтожными сделок по отчуждению, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме № (№) рублей № копеек, в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева