Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своих исковых требований указал, что 06.09.2017г. в 16 часов 00 мин. по адресу 

<

...>, пер. Машиностроительный, 10, произошло ДТП между автомобилем «Шевроле Авео» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Митсубиси Лансер» гос. номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 190300 руб.

Согласно заключения ИП ФИО3 № RS-131-10/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер №, с учетом износа составляет 360302,82 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория", сумму страхового возмещения в размере 170002,82 руб., неустойку за период с 13.08.2017г. по 10.01.2018г. в размере 149601,76 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 16.01.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 250398,24 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за отправку претензии в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16080 руб., за период с ... г. по ... г., почтовые расходы в размере 1500 руб., стоимость экспертного заключения 6000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная судебным экспертом не превышает 10% разницу от выплаченной суммы, в остальной части также считала необоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2017г. в 16 часов 00 мин. по адресу 

<

...>, пер. Машиностроительный, 10, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 190300 руб. на основании платежного поручения № от ... г. и сумму 108200 руб. на основании платежного поручения № от ... г. Общая сумма страховой выплаты составила 298500 руб.

Согласно заключения ИП ФИО3 № RS-131-10/17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер №, с учетом износа составляет 360302,82 руб.

Согласно судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО НСЭУ «Профэкс» № ПЭ-3-600/03/18 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер №, с учетом износа составляет 324300,00 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 21 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НСЭУ «Профэекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.09.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... г. N 432-П, составляла 324300 (л.д. 114).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 298500 рублей. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 25800 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Также нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не подтверждается материалами дела.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 12984 руб. за период с ... г. по ... г., из расчета 108200х1%х12 дней, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, поскольку судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 6000 руб., поскольку после получения претензии и экспертного заключения истцу была произведена доплата страховой суммы. В части взыскания почтовых расходов в размере 1500 руб. необходимо отказать, поскольку доказательств оплаты стоимости почтовой корреспонденции не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 18000 руб., поскольку работы экспертов не оплачены, а в иске истцу отказано.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче заявления был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12984 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСЭУ «Профэкс» стоимость экспертных работ в размере 18000 руб.

Взыскать с АО СК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 г.

Судья