№ 1-179/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001414-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 11 июня 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Елошвили Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя:старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского край ФИО7, помощника прокурора Предгорного района Ставропольского каря ФИО8,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 АрменаВачагановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ годамировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода),на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.08.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ годамировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 09.09.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

16.02.2021 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.10.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

24.02.2021 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговорЕссентукского городского суда Ставропольского края от 16.02.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23.04.2021 года приговор изменен в частиуказания в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Кисловодского городского суда Ставропольского краяот 24.02.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцевс отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.10.2021 года приговор изменен, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 8 месяцев лишения свободы по каждому преступлению. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского краяот 24.02.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ годаосвобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края установлен административный надзор на срок 8 лет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества, что составляет 4 226 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание не отбыто, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу:Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г», действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговой витрины (стеллажа), тайно похитил имущество, принадлежавшее ООО «Агроторг», а именно: масло «Брест-Литовск», массой 180 грамм, в количестве 10 единиц, стоимостью 237 рублей 99 копеек за единицу, на общую сумму 2379 рублей 90 копеек. После чего ФИО2, минуя кассы без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, обратив похищенное имущество в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2379 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по делу, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе дознания. 

Согласно оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут он находился в п. Подкумок Предгорного муниципального округа Ставропольского края, где решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Г» по ул. Ессентукской п. Подкумок Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Он вошел в помещение вышеуказанного магазина стал рассматривать товар, лежащий на торговых полках. Обратил внимание на то, что периодически между торговыми рядами отсутствовали другие граждане. Он подошел к отделу с молочной продукцией, открыл стеклянный холодильник, убедился, что сотрудников магазина и посетителей магазина нет, и решил украсть сливочное масло фирмы «Брест-Литовск» массой 180 грамм в количестве 10 пачек, стоимостью 237 рублей 99 копеек за одну пачку, на общую сумму 2379 рублей 90 копеек. Данные товары он положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился при нем. Это было примерно в 13 часов 25 минут. Когда он складывал товар к себе в пакет, он понимал, что оплачивать его он не собирается, по той причине, что при нем не было денег. Разместив похищенный товар в полиэтиленовый пакет, он, пройдя мимо кассы магазина, вышел из помещения магазина, сел в автомобиль и направился домой, в сторону г. Кисловодска. Впоследствии похищенные товары он использовал в своих целях. О том, что указанные товары, а именно, сливочное масло фирмы «Брест-Литовск» массой 180 грамм в количестве 10 пачек им были похищены он никому не сообщал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся. Причиненный им материальный ущерб АО «Аграторг» в сумме 2379 рублей 90 копеек готов возместить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края были назначены административные наказания по ч. 1, ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП в виде административных штрафов в размере 1699 рублей и 4226 рублей 40 копеек, которые он до сегодняшнего дня не оплатил ввиду того, что забыл, собирается это сделать в ближайшее время. (л.д. 56-58)

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на стадии дознания, принес свои извинения, просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как у него на иждивении находится больная супруга и престарелая мать, которые нуждаются в уходе. Кроме того, со слов подсудимого ФИО2 он суду показал, что, по его мнению, необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, поскольку подсудимый передал находящиеся при нем денежные средства дознавателю, для их передачи представителю потерпевшего в счет возмещения ущерба. 

Так же в судебном заседании государственным обвинителем был оглашен протокол явки с повинной за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 изложил все обстоятельства совершенного им преступления, согласно содержания, которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края. (л.д. 9-12),совершил кражу сливочного масла фирмы «Брест-Литовск» массой 180 грамм в количестве 10 пачек, стоимостью 237 рублей 99 копеек за одну пачку, на общую сумму 2379 рублей 90 копеек, после оглашения, достоверность подсудимый подтвердил. 

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2,его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия. 

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании следует, что в настоящее время он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Офис фирмы расположен по адресу: 

<

адрес>. На основании доверенности он представляет интересы ООО «Агроторг». В ООО «Агроторг» в его обязанности входит представление интересов фирмы в уполномоченных органах, а также контроль за выполнением обеспечением экономической безопасности торговых объектов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Пятерочка» Свидетель №3, и сообщила, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г», совершена кража товара, а именно: масло сливочное «Брест-Литовск» 180 грамм, стоимостью 237 рублей 99 копеек за одну пачку, похищено было 10 пачек указанного товара на общую сумму 2379 рублей 90 копеек, которые находятся на балансе ООО «Агроторг». Так же та пояснила, что при просмотре видео камер, установленных в вышеуказанном магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут кражу совершил ранее незнакомый ей мужчина. После чего он сказал Свидетель №3, чтобы та сообщила в полицию о совершенном преступлении и предоставила сотрудникам полиции видеозапись, содержащую момент хищения. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г», совершил ФИО2. Стоимость, похищенных ФИО2 товаров, составляет 2379 рублей 90 копеек, чем последний причинила ущерб ООО «Агроторг» на вышеуказанную сумму. (л.д. 88-90)

Согласно показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании следует, чтоон состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный». У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП Одела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минут он находился на своем рабочем месте, в помещении участкового пункта полиции № Отдела МВД России «Предгорный» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный МО, 

<

адрес>, где принял протокол явки с повинной от ФИО2, по факту кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г», 10 пачек сливочного масла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 34 минут им с участием Свидетель №3, ФИО2 был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, добровольно указал на стеллаж, откуда он похитил вышеуказанный товар. Также в ходе осмотра места происшествия, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», которая была записана на компакт-диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной записью. Более по данному факту мне пояснить нечего.(л.д. 91-92)

Согласно показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании следует, чтопримерно с июля 2024 года она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г». В ее должностные обязанности входит контроль, пересчет и прием товара. Ее рабочий день начинается с 09 часов 00 минут и длится до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, как примерно в 13 часов 35 минут к ней подошла администратор магазина «Пятерочка» Свидетель №1, и сообщила, что примерно в 13 часов 28 минут в помещение магазина зашел подозрительный мужчина, который пробыл в магазине непродолжительное время и быстро ушел. Она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения расположенных в различных частях торгового зала магазина «Пятерочка». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, мною было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут, ранее не знакомый ей мужчина, на вид 50-55 лет, кавказкой внешности, подходит к стеклянному стеллажу с молочной продукцией, откуда берет масло сливочное «Брест-Литовск» массой 180 грамм стоимостью 237 рублей 99 копеек за одну пачку, а всего взял 10 пачек указанного товара, на общую сумму 2379 рублей 90 копеек, который прячет в полиэтиленовый пакет черного цвета находящийся при нем. Затем вышеуказанный ранее не знакомый ей мужчина, оглядываясь по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассу магазина и не расплатившись за товар вышел с похищенным за пределы помещения магазина «Пятерочка». Затем она провела инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что из магазина «Пятерочка», было действительно похищено масло сливочное «Брест-Литовск» массой 180 грамм стоимостью 237 рублей 99 копеек за одну пачку, а всего взял 10 пачек указанного товара, а всего материальный ущерб ООО «Агроторг» составил 2379 рублей 90 копеек. О данном факте ею было сообщено менеджеру по безопасности ФИО11, который сказал ей, чтобы она обратилась в полицию, по приезду которых, ею было написано заявление об краже вышеуказанных товаров, взято объяснение и произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товаров совершил ФИО2, у которого в ходе выемки были изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей с целью возмещения материального ущерба ООО «Агроторг» в размере 2379 рублей 90 копеек.(л.д. 93-95)

Согласно показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании следует, чтос августа 2024 года она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г». В ее должностные обязанности входит, открытие магазина, закрытие магазин, учет и приемка товара, выкладка товара, контроль цен и денежных средств, работа за кассой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Ее график работы начинается с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В тот день она находилась за кассой магазина «Пятерочка». Примерно в 13 часов 28 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, небольшого роста, кавказской национальности, на вид возрастом 50-55 лет, который показался для нее подозрительным и спустя непродолжительное время, а именно пару минут, она заметила, как данный гражданин, минуя кассу, держа в руках черный полимерный пакет с содержимом, спешно покинул помещение магазина. Ей это показалось подозрительным, и она решила подойди к директору магазина Свидетель №3, и сказать о данном факте. Она рассказала все Свидетель №3 и та решила проверить записи с камер видеонаблюдения, установленных по всему торговому залу магазина. Она приступила снова к своим обязанностям и позже, от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 ей стало известно, что при просмотре видеозаписей, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, ранее ей не знакомый мужчина, описанный ею выше, подошел к стеллажу с молочной продукцией, откуда взял сливочное масло «Брест-Литовск» стоимостью 237 рублей 99 копеек за одну пачку, а всего он взял 10 пачек масла, на общую сумму 2379 рублей 90 копеек, которые положил в полиэтиленовый пакет черного цвета находящийся при нем, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб 2379 рублей 90 копеек, после чего спешно покинул помещение магазина минуя кассу. О данном факте директор магазина «Пятерочка» Свидетель №3, сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товаров совершил ФИО2(л.д. 96-98)

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными стороной обвинения в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, с участием ФИО2 было установлено и осмотрено точное место совершение преступления – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г», где ФИО2 похитил товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра был изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске.(л.д. 20-24)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого у ФИО2 были изъяты бумажные денежные средства билета банка России в количестве трех штук номиналом 1000 рублей с регистрационным номером ИЯ №, 1000 рублей с регистрационным номером НЕ №, 500 рублей с регистрационным номером ЛС №, на общую сумму 2500 рублей.(л.д. 60-62)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого были осмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> «Г», который по завершении следственного действия был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати № Отдела МВД России «Предгорный».(л.д. 63-66)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого были осмотрены бумажные денежные средства билета банка России в количестве трех штук номиналом 1000 рублей с регистрационным номером ИЯ №, 1000 рублей с регистрационным номером НЕ №, 500 рублей с регистрационным номером ЛС №, на общую сумму 2500 рублей, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, которые по завершению следственного действия были упакованы в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный».(л.д. 70-73)

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которым ФИО2 был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества, что составляет 4226 рублей 40 копеек. (л.д.35-36)

ответом на запрос из Кисловодского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, согласно содержания которого в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа 4226 рублей 40 копеек. Исполнительное производство находится на исполнении, штраф не оплачен и принудительно не взыскан. (л.д.37)

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой стоимость масла сливочного «Брест-Литовск» 180 грамм, составляет 237 рублей 99 копеек за 1 единицу. (л.д. 41)

Представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от и участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, приведенные выше, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, участие в осмотрах и других следственных действиях.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО2суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам), наличие на иждивении супруги и престарелой матери, их состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно материалам дела, в том числе заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 извинения не принесены и ущерб причиненный преступлением не возмещен.

Доводы защитника и подсудимого ФИО2 о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, голословны и не подтверждены материалами дела, так в судебном заседании ФИО2 пояснил, что передал следователю денежные средства в сумме 2500 рублей для их дальнейшей передачи представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, однако указанные подсудимым денежные средства были впоследствии изъяты у подсудимого в ходе производства выемки (т.1 л.д.59-61).Следовательно, материалы уголовного дела не содержат бесспорных выводов о полном или частичном возмещении ущерба представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работами, ареста, либо лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и наличия в его действиях рецидива преступления, являющегося отягчающим обстоятельством, семейные обстоятельства ФИО2, а именно то, что у него на иждивении находятся супруга и престарелаямать, их состояние здоровья, то, что ФИО2, ранее судим за преступления против имущества граждан, за что отбывал наказания в виде реального лишения свободы, при этом должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества, имущества и государства от преступных посягательств, считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать исправлению осужденного, осознании им содеянного и становлении его на путь исправления.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, не видит для этого оснований, поскольку ФИО2 хоть и имеет статус индивидуального предпринимателя, но справки о наличии у него постоянного дохода не предоставил, что свидетельствует о невозможности назначения и последующего исполнения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения по отношению к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Обсуждая возможность назначения ФИО2 наказания в виде ареста, суд отмечает, что положения Уголовного Кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста в настоящее время не введены в действие Федеральным законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по уголовному делу не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличию в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих вину обстоятельств в виде рецидива преступления, суд, при определении вида и размера окончательного наказания, применяет правила, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ, при которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения судом учитывается то, что ФИО2 совершил преступления в период непогашенной судимости, ранее был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, последнее наказание отбывал в колонии строгого режима, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против имущества граждан, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, что будет служить целям исправления осужденного. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит.

Судом так же не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В отношении ФИО2 в ходе дознания по настоящему делу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по данному уголовному делу, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялось.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на СD-R диске, упакованном в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела; 

бумажные денежные средства билета банка России в количестве трех штук номиналом 1000 рублей с регистрационным номером ИЯ №, 1000 рублей с регистрационным номером НЕ №, 500 рублей с регистрационным номером ЛС №, на общую сумму 2500 рублей –вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

СУДЬЯ ПОДПИСЬ С.В. Зайченко

Копия верна 

оригинал приговора подшит в материалах дело № 1-179/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001414-66