Мировой судья Ломаева Ю.В.

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не предъявлял ему для ознакомления составленные протоколы, не предлагал дать в них объяснения, подписать, понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали; сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 ему его права, не ознакомил с составленными протоколами, их копии ему не вручались, о чем свидетельствует содержание самих протоколов. Сотрудники ГИБДД, на чьи показания сослался мировой судья, в силу сложившихся между ФИО1 и ИДПС ФИО12 личных неприязненных отношений, и служебного положения являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными; также как и показания свидетелей ФИО4 и ФИО4, которые были противоречивы. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, мировой судья, придя к выводу в мотивировочной части постановления о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в минимальном размере санкции статьи, вместе с тем назначил наказание в виде административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, давая пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого ФИО6 не подписывал данный протокол, что также влечет недопустимость данного доказательства.

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что **.**.** в 02 час.30 мин. водитель ФИО1, управлявший автомашиной лада 219010 госномер Н 354 ТЕ 46, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в помещении кабинета врача психиатра-нарколога ОБУЗ « Железногорская городская больница» КЗ КО, расположенном по адресу: ***, г.Железногорск, ***, в присутствии врача-нарколога от прохождения вида исследования в рамках медицинского освидетельствования – количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные выводы мирового судьи являются верными и подтверждаются предоставленными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, изложено событие правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в качестве основания указано в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями допрошенных мировым судьей и судьей районного суда (судья ФИО7) при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» Курской области ФИО12, ФИО8, ФИО9, рапортом ИДПС ФИО10, в котором изложены сведения о событии административного правонарушения; показаниями допрошенных мировым судьей ФИО4 ( л.д.54) и ФИО13 ( л.д.69) из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1. В их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, пройти которое он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем заявил как устно, так и внес соответствующую запись в протокол; показаниями допрошенного судьей ФИО7 в качестве свидетеля ФИО6, из показаний которого следует, что **.**.** он и ФИО14 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при задержании ТС и засвидетельствовать отказ водителя от подписания документов. Это был единственный раз, когда он участвовал в качестве понятого. Водитель (мужчина) по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии, и он действительно отказывался подписывать документы, которые ему давали сотрудник ГИБДД. Он помнит, что он и ФИО14 потом расписались в каком-то документе, предоставленном им сотрудникам ГИБДД, но в каком за пришествием времени не помнит; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.**, из которого следует, что основанием применения данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Согласно протоколу, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем внес соответствующую запись в протокол; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от **.**.**, согласно которому в рамках проводимого медицинского освидетельствования врачом-наркологом ФИО11, ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, что выразилось в том, что прибор Alkotest Pro 100 № *** он не продувал, инструкции не выполнял, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что соответствует требованиям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от **.**.** N 933н.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Из содержания протоколов применения мер обеспечения производства по делу явствует, что лицами, участвовавшими в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, никаких замечаний по данным действиям при их процессуальном закреплении не сделано. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», которому законом предоставлено право составления протокола об административном правонарушении, а поэтому все приведенные по делу письменные доказательства, являются допустимыми доказательствами по делу, сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеют.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции и показаниях понятых С-вых, вопреки додам защитника, не имеется, объясняются субъективным восприятием временного промежутка, а также давностью происходивших событий. В целом показания приведенных выше лиц подробны, детальны, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Доводы защитника ФИО5 о том, что у инспектора ФИО12 имеются неприязненные отношения к ФИО1, поскольку его бывшая супруга в настоящее время проживает с ФИО1, объективно не подтверждены. Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО12 следует, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. К тому же ИДПС ФИО12 не занимался оформлением административного материала в отношении ФИО1.

Утверждения защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при оформлении материала и выраженных в осуществлении процессуальных действий в отсутствие понятых, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. 

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО4, показаний свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО10, рапорта ИДПС ФИО10 при применении к ФИО1 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, указаны их персональные данные и место жительства, последние удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о недопустимости данного протокола не свидетельствует.

В судебном заседании ФИО13 и ФИО4 подтвердили факт отказа ФИО1 в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того никаких замечаний от ФИО1 по данному поводу протоколы не содержат, не смотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствует факт внесения им соответствующей записи в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО1 возможности ознакомиться с составленными в его отношении процессуальными документами, дать в них объяснения, ему не были разъяснены его права, вручены копии процессуальных документов, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, сам по себе факт того, что ФИО1 не стал давать объяснения в протоколе об административном правонарушении, расписываться в процессуальных документах, по мнению суда, также свидетельствует о том, что последнему были известны его права, и он ими активно пользовался. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны для суда и опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был трезв и признаков опьянения не имел, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны для суда. 

Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые зафиксированы в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых. 

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД, понятого ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил наличие своей подписи в протоколе об административном правонарушении, хотя и указал, что расписывался в одном из процессуальных документов, составленном сотрудником ГИБДД, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не являются. Требования к составлению указанного процессуального документа, влияющие на его доказательственную оценку, определены в ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой в данном случае соблюдены, при этом участие понятых при его составлении не требуется. 

Доводы защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не усматривает.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, на что также указывается в жалобе, не установлено.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от **.**.** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий