ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2018 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Чадовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах АО «Страховая группа «УралСиб», обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что 22.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MENCIC L 105, государственный регистрационный знак ЕВ 123/177, под управлением ФИО3 и автомобиля Джили Емгранд, государственный регистрационный знак КО13/777, под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждена автомашина, MENCIC L 105 регистрационный знак ЕВ 123/177, которая застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 15.08.2014 года на основании договора № 031/140917956 комплексного страхования автотранспортных средств, период страхования с 24.08.2014 года по 23.08.2015 года. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> стоимость ремонтных работ, 

<

данные изъяты> стоимость замененных деталей, что подтверждается платежным поручением № 829 от 15.04.2015 года. Повреждение застрахованного имущества согласно постановления по делу об административном правонарушении, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Джили Емгранд, регистрационный знак ЕВ 123/177. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, была застрахована ОСАГО полис серии ССС № 0692457117 с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>. В связи с величиной лимита гражданской ответственности 

<

данные изъяты> размер требований истца к ответчику составляет 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, как неявившегося истца, так и неявившегося ответчика, и, при отсутствии возражений ответчика, относительно заявленных требований истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2015 года, а так же из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2015 года усматривается, что 22.02.2015 года, в 22 часа 45 минут, ФИО1, управляя автомашиной Джили Емгранд, государственный регистрационный знак КО13/777 на 292 км. + 350 м. автодороги Дон М 4 Ефремовского района, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутнодвижущимся автомобилем Man, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе прицепа MENCIC L 105 регистрационный знак ЕВ 123/177 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно постановления № 18810071130000696505 от 22.02.2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2015 года, явилось несоблюдение ответчиком правил дорожного движения. 

То обстоятельство, что поврежденное в результате ДТП имущество автомобиль Man, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе прицепа MENCIC L 105 регистрационный знак ЕВ 123/177 застраховано на момент происшествия в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 15.08.2014 года подтверждается договором № 031/140917956 комплексного страхования автотранспортных средств, период страхования с 24.08.2014 года по 23.08.2015 года и перечнем автотранспортных средств ООО «Логотранс».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.02.2015 года, заключением эксперта, счет-фактурой № 208/ЛГТ-Р от 01.04.2015, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе прицепа MENCIC L 105 регистрационный знак ЕВ 123/177 равна 

<

данные изъяты>.

Страховое возмещение истцом было выплачено в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец АО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства по договору комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в полном объеме страховое возмещение, исполнил, в связи с чем, приобрел право требования, предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по состоянию на момент ДТП – 22.02.2015 года, была застрахована в ЗАО СК «ИФ», что подтверждено сведениями изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии у него полиса ОСАГО серии ССС № 0697457117. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент рассматриваемых событий, составляла не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП, имевшем место 22.02.2015 года на 292 км. + 350 м. автодороги Дон М 4 Ефремовского района, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ФИО1 исковые требований в размере 

<

данные изъяты> должны быть удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма государственной пошлины составляет 2225 рублей, при этом суд принимает во внимание, что данная сумма подтверждается платежным поручением № 132348 от 24.11.2017 года. 

Руководствуясь ст.ст., 194-198, 199, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков