Дело № 2-4160/2024 

(43RS0001-01-2023-005390-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2024 по иску ОАО «Коммунэнерго» к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО2 о признании отчета об оценке недействительным, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке недействительным, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Лузского районного Кировской области по делу № 2-251/2022 о взыскании суммы 500 000 руб. в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком {Дата изъята} произведен арест транспортного средства – КАМАЗ-43101, наименование (тип ТС) – грузовая, лесовоз, год выпуска – 1990 г., цвет зеленый (темно-зеленый), идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15344/2022 о взыскании суммы 416316,84 руб. в пользу ООО Региональный информационно-правовой центр «КонсультантКиров» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – автомобиля LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15541/2022 о взыскании суммы 281696,00 руб. в пользу АНОДПО «Кировский учебный центр «Энергетик» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2014 г., цвет темно-коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-253/2023 о взыскании суммы 105254,00 руб. в пользу ПАО «Т Плюс» в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14168/2022 о взыскании суммы 250000,00 руб. в пользу ООО «Пермтрансжелезобетон» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – ЛУИДОР-2239Е1, наименование (тип ТС) – грузовой фургон, год выпуска – 2018 г., цвет белый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер 

<

***>. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11597/2022 о взыскании суммы 668956,00 руб. в пользу ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – ЗИЛ-4314, наименование (тип ТС) – грузовая, бортплатформа, год выпуска – 1991 г., цвет синий (голубой), идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***>. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13970/2022 о взыскании суммы 6744150,00 руб. в пользу ООО «Транснефтеком» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7256/2022 о взыскании суммы 1871019,00 руб. в пользу ООО «Русшпала» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – ОДАЗ-9370, наименование (тип ТС) – прицеп, год выпуска – 1984 г., цвет зеленый, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7579/2022 о взыскании суммы 2796894,62 руб. в пользу ООО «Стела Инвест» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства ответчиком произведен арест транспортного средства – ТМЗ-802, наименование (тип ТС) – прицеп роспуски, год выпуска – 1979 г., цвет кузова зеленый, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

Определениями суда указанные иски объединены в одно производство № 2-4160/2024 (ранее 2а-95/2024).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО2, третьих лиц - взыскатели по исполнительным производствам, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5

Представитель истца ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила удовлетворить требования, изложенные в исках, в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому указано, что оценка произведена в соответствии с законодательством, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, основания для признания отчета об оценке недействительным отсутствуют, изменение стоимости имущества может повлечь нарушение прав взыскателей. В дополнениях к отзыву указано, что завышение стоимости арестованного имущества приведет к нарушению прав взыскателей и уклонению истца от погашения задолженности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву указано, что в отчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, оценка проведена надлежащим оценщиком, считает отчеты соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Ответчик оценщик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, третьи лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Лузского районного Кировской области по делу № 2-251/2022 о взыскании суммы 500 000 руб. в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} произведен арест транспортного средства – КАМАЗ-43101, наименование (тип ТС) – грузовая, лесовоз, год выпуска – 1990 г., цвет зеленый (темно-зеленый), идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 556600,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – КАМАЗ-43101, наименование (тип ТС) – грузовая, лесовоз, год выпуска – 1990 г., цвет зеленый (темно-зеленый), идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 461333,33 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15344/2022 о взыскании суммы 416316,84 руб. в пользу ООО Региональный информационно-правовой центр «КонсультантКиров» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 817000,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 680833,33 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15541/2022 о взыскании суммы 281696,00 руб. в пользу АНОДПО «Кировский учебный центр «Энергетик» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2014 г., цвет темно-коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 423900,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2014 г., цвет темно-коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 353250,00 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-253/2023 о взыскании суммы 105254,00 руб. в пользу ПАО «Т Плюс» в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 696700,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 580583,33 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14168/2022 о взыскании суммы 250000,00 руб. в пользу ООО «Пермтрансжелезобетон» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – ЛУИДОР-2239Е1, наименование (тип ТС) – грузовой фургон, год выпуска – 2018 г., цвет белый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. 

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 2343700,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – ЛУИДОР-2239Е1, наименование (тип ТС) – грузовой фургон, год выпуска – 2018 г., цвет белый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 1953083,33 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11597/2022 о взыскании суммы 668956,00 руб. в пользу ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – ЗИЛ-4314, наименование (тип ТС) – грузовая, бортплатформа, год выпуска – 1991 г., цвет синий (голубой), идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 99100,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – ЗИЛ-4314, наименование (тип ТС) – грузовая, бортплатформа, год выпуска – 1991 г., цвет синий (голубой), идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 82583,33 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13970/2022 о взыскании суммы 6744150,00 руб. в пользу ООО «Транснефтеком» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 375000,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 312500,00 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7256/2022 о взыскании суммы 1871019,00 руб. в пользу ООО «Русшпала» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – ОДАЗ-9370, наименование (тип ТС) – прицеп, год выпуска – 1984 г., цвет зеленый, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. 

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 178600,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – ОДАЗ-9370, наименование (тип ТС) – прицеп, год выпуска – 1984 г., цвет зеленый, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 148833,33 руб. без учета НДС. 

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7579/2022 о взыскании суммы 2796894,62 руб. в пользу ООО «Стела Инвест» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – ТМЗ-802, наименование (тип ТС) – прицеп роспуски, год выпуска – 1979 г., цвет кузова зеленый, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 32300,00 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества: транспортного средства – ТМЗ-802, наименование (тип ТС) – прицеп роспуски, год выпуска – 1979 г., цвет кузова зеленый, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, в размере 26916,67 руб. без учета НДС. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в установленный срок, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-23/143 установлена рыночная стоимость принадлежащих ОАО «Коммунэнерго» транспортных средств:

– LADA GFK330, LADA VESTA, 2018 г., оранжевого цвета – 1123800 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей;

– LADA GFL320, LADA VESTA, 2017 г., коричневого цвета – 945500 (девятьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей;

– CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2011 г., цвет – ярко-красный металлик – 325400 (триста двадцать пять тысяч четыреста) рублей;

– ЛУИДОР-2239Е1 грузовой фургон, 2018 г., цвет белый – 3096300 (три миллиона девяносто шесть тысяч триста) рублей;

– LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, 2014 г., цвет темно-коричневый –697400 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей;

– КАМАЗ-43101 лесовоз, 1990 г., цвет зеленый (темно-зеленый) –544700 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

– ЗИЛ-4314 грузовая, борт.платформа, 1991 г., цвет синий (голубой) – 174900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей; 

– ОДАЗ-9370 прицеп, 1984 г., цвет зеленый – 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

– ТМЗ-802 прицеп роспуски, 1979 г., цвет кузова зеленый – 229600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, но суд, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанного заключения эксперта, оценивает все добытые по делу доказательства, и их совокупность, так как согласно ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Рассматривая требования ОАО «Коммунэнерго» о признании отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация» недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчеты об оценке, произведенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», составлены в соответствии с Законом об оценочной деятельности, с соблюдением федеральных стандартов оценки, в отчетах оценщика установлена рыночная стоимость объектов на дату оценки с учетом ограничений, допущений, округлений.

Заключение ООО ЭКФ «Экскон» доказательств недостоверности отчетов об оценке, составленных ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительных производств, не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как установлено статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

ООО ЭКФ «Экскон» при проведении судебной экспертизы установлена рыночная стоимость транспортных средств на дату проведения экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

При этом при назначении судебной экспертизы ОАО «Коммунэнерго» конкретная дата рыночной оценки имущества – на дату проведения оценки ООО «Бизнес-Новация» либо на дату проведения судебной экспертизы не указана.

Проведение иной рыночной оценки имущества, на иную дату оценки не свидетельствует, что подготовленные по поручению судебного пристава-исполнителя отчеты ООО «Бизнес-Новация» об установлении рыночной стоимости автомобиля на дату оценки являются недостоверными.

Кроме того, с даты составления отчетов, на момент вынесения решения суда, уже прошло более 6 месяцев, в связи с чем оспариваемые отчеты фактически применению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для признания отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация» от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} недействительными не имеется.

Доводы представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 

Доводы представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области о том, что завышение стоимости арестованного имущества приведет к нарушению прав взыскателей и уклонению истца от погашения задолженности, судом также отклоняются, как необоснованные, поскольку стоимость имущества определена, исходя из его рыночной стоимости.

На основании изложенного суд определяет стоимость арестованного имущества по настоящему делу в размере рыночной стоимости, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы о несогласии ОАО «Коммунэнерго» с оценкой транспортных средств CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2011 г., цвет – ярко-красный металлик – 325400 (триста двадцать пять тысяч четыреста) руб. и КАМАЗ-43101 лесовоз, 1990 г., цвет зеленый (темно-зеленый) –544700 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот) руб. ни по отчету ООО «Бизнес-Новация», ни по экспертизе, проведенной ООО ЭКФ «Экскон» как заниженной и не являющейся рыночной, объективно ничем не подтверждены. Истцом при подаче искового заявления в обоснование заявленных требований представлены скриншоты, на которых зафиксирована стоимость транспортных средств, при этом достоверно определить, кем произведена данная оценка и на какую дату определена стоимость невозможно. 

ОАО «Коммунэнерго» заявлены требования, в том числе о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, с указанием стоимости имущества установленной судом. Поскольку, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза для определения стоимости арестованного имущества, данная экспертиза принята судом и сторонами не оспорена, суд полагает возможным при вынесении решения по делу, указать стоимость оспариваемых предметов оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не определен вопрос о размере НДС, при этом налоговое законодательство не устанавливает каких-либо особенностей налогообложения для операций по реализации имущества в рамках исполнительного производства, признаются судом несостоятельными. 

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с нормами статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее — Налоговый кодекс РФ) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, (при реализации арестованного имущества - Росимущество).

В статье 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 Постановления № 33, является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. Управление Росимущества, получив для реализации арестованное имущество должника и материалы исполнительного производства, в том числе отчет оценщика, продаёт имущество по рыночной цене, указанной в отчете оценщика.

Продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него статьей 24 Налогового кодекса РФ обязанности как налоговый агент самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС и перечисляет указанную сумму в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости имущества, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон», признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать вдальнейшем в исполнительном производстве стоимость объектов в следующих размерах:

- транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 1123800 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей;

- транспортного средства LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 945500 (девятьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей;

- транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 325400 (триста двадцать пять тысяч четыреста) рублей;

- транспортного средства ЛУИДОР-2239Е1, наименование (тип ТС) – грузовой фургон, год выпуска – 2018 г., цвет белый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 3096300 (три миллиона девяносто шесть тысяч триста) рублей;

- транспортного средства LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2014 г., цвет темно-коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 697400 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей;

- транспортного средства КАМАЗ-43101, наименование (тип ТС) – грузовая, лесовоз, год выпуска – 1990 г., цвет зеленый (темно-зеленый), идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 544700 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

- транспортного средства ЗИЛ-4314, наименование (тип ТС) – грузовая, бортплатформа, год выпуска – 1991 г., цвет синий (голубой), идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 174900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

- транспортного средства ОДАЗ-9370, наименование (тип ТС) – прицеп, год выпуска – 1984 г., цвет зеленый, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей;

- транспортного средства ТМЗ-802, наименование (тип ТС) – прицеп роспуски, год выпуска – 1979 г., цвет кузова зеленый, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 229600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Коммунэнерго». 

В рамках настоящего дела ООО ЭКФ «Экскон» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Рассматривая указанный вопрос, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 05.03.2024 ООО ЭКФ «Экскон» перечислены денежные средства в размере 130000 руб.

Как следует из заявления, ООО ЭКФ «Экскон» {Дата изъята} перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 130000 руб.

Однако стоимость судебной экспертизы составила 150000 руб., остаток суммы составляет 20000 руб.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы обязанность произвести оплату услуг эксперта была возложена на ОАО «Коммунэнерго», которым денежные средства в полном объеме внесены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Коммунэнерго» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также признании недействительными отчетов оценщика удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» с ОАО «Коммунэнерго».

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО2 о признании отчета об оценке недействительным, признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным удовлетворить частично. 

Установить оценку стоимости имущества ОАО «Коммунэнерго»:

- транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 1123800 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей;

- транспортного средства LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 945500 (девятьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей;

- транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 325400 (триста двадцать пять тысяч четыреста) рублей;

- транспортного средства ЛУИДОР-2239Е1, наименование (тип ТС) – грузовой фургон, год выпуска – 2018 г., цвет белый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 3096300 (три миллиона девяносто шесть тысяч триста) рублей;

- транспортного средства LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2014 г., цвет темно-коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 697400 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей;

- транспортного средства КАМАЗ-43101, наименование (тип ТС) – грузовая, лесовоз, год выпуска – 1990 г., цвет зеленый (темно-зеленый), идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 544700 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

- транспортного средства ЗИЛ-4314, наименование (тип ТС) – грузовая, бортплатформа, год выпуска – 1991 г., цвет синий (голубой), идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 174900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

- транспортного средства ОДАЗ-9370, наименование (тип ТС) – прицеп, год выпуска – 1984 г., цвет зеленый, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей;

- транспортного средства ТМЗ-802, наименование (тип ТС) – прицеп роспуски, год выпуска – 1979 г., цвет кузова зеленый, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси б/н, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 229600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», вынести новые постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» области в пользу ООО ЭКФ «Экскон» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова 

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.