Дело № 12-3/2023

УИД 58MS0066-01-2023-000761-38

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Паншина Ю.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он управлял автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, с соблюдением ПДД РФ. При этом на месте совершения вмененного административного правонарушения дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТа, отсутствовал запрещающий знак выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому он не знал о наличии сплошной линии разметки на указанном участке дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, за отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность. Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя 02 марта 2023 года в 16 часов на 234 км автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» Пензенского района Пензенской области автомашиной Фиат Дукато c государственным регистрационным №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение линии разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ, при совершении обгона он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия ФИО1 совершил повторно, поскольку был привлечен к административном ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» Тамбовской области № 18810068210000087141 от 14 июля 2021 года, постановление вступило в законную силу 03 сентября 2021 года, административный штраф уплачен 01 июля 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58ВА № 503850 от 02 марта 2023 года, составленным заместителем командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМФД России по Пензенской области, рапортом инспектора взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМФД России по Пензенской области от 02 марта 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, представленной УГИБДД УМФД России по Пензенской области видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксирован выезд автомашины Фиат Дукато c государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО1 на полосу встречного движения при маневре обгона впереди двигавшегося автомобиля в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ; копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» Тамбовской области № 18810068210000087141 от 14 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги – 234 км автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» Пензенского района Пензенской области», где отражено нанесение дорожной горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии дорожной разметки на месте совершения административного правонарушения требованиям государственных стандартов, отсутствии запрещающего знака выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела схема дислокации дорожных знаков и разметки подтверждает наличие на участке автомобильной дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. Указанная дислокация представлена должностным лицом ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которое осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, и, следовательно, в своей деятельности руководствуется установленной схемой организации дорожного движения на автомобильных дорогах в пределах своей территориальной юрисдикции. Кроме того, организация дорожного движения на указанном выше участке автодороги зафиксирована на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Из представленных в материалы дела данных видеофиксации следует, что обгон впереди двигавшегося автомобиля был совершен ФИО1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на видеозаписи, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Все составленные по настоящему делу процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Л. Паншина