Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 09 февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» к Иванову Константину Сергеевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГПКО «Сельский дом» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что "ххх" года между истцом и ФИО3 (в качестве заемщика) был заключен договор целевого займа №*** на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, по адресу: ***.

В соответствии с данным договором предоставлен заем в размере "***" рублей на срок "***" лет по 5% годовых.

"ххх" года было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора, по которому ФИО3 был снижен размер процентов до 3% годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" года.

Условия о возврате займа предусмотрены п.1.2 договора, согласно которому ответчик обязан выплатить заем, а также начисленные за пользование займом проценты в указанный в договоре срок. Оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В силу п.2.10 договора заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, строго в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Однако своих обязательств по погашению займа ответчик ФИО3 не исполняет. Последний платеж был внесен "ххх".

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств в полном объеме по договору займа.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательства подлежат исполнению в пределах такого периода.

По состоянию на "ххх" размер задолженности составил 198248 рублей 59 копеек, в том числе:

- 194000 рубля 39 копеек – основной долг;

- 565 рублей 83 копейки – проценты за пользование займом;

- 1539 рублей 21 копейка – пени за просрочку погашения займа;

- 2143 рубля 16 копеек – причитающиеся проценты до окончания действия договора.

В адрес ответчиков в досудебном порядке истцом были направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с п.п. 2.4, 3.6 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать заем и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п.3.2 договора за просрочку погашения займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по договору целевого займа №*** от "ххх" года в общей сумме 198248 рублей 59 копеек, из которых: 194000 рублей 39 копеек - основной долг; 565 рублей 83 копейки – проценты за пользование займом; 1539 рублей 21 копейка – пени за просрочку погашения займа; 2143 рубля 16 копеек – причитающиеся проценты до окончания действия договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей (за вынесение судебного приказа) и в размере 5165 рублей (за подачу искового заявления).

В ходе производства по делу заявленные исковые требования истцом уточнялись (заявление об уточнении исковых требований – л.д.49), затем были уменьшены (заявление об уменьшении исковых требований – л.д.55-56).

Из заявления ГПКО «Сельский дом» об уменьшении исковых требований, поступившего в суд 25 января 2018 года (л.д.55-56), следует, что "ххх" года от ответчика ФИО3 на расчетный счет ГПКО «Сельский дом» поступили денежные средства в размере "***" рублей в счет погашения задолженности.

В соответствии с п.3.2 договора займа при поступлении платежей займодавец распределяет их в следующем порядке: в первую очередь погашает пени, затем – проценты, только после этого – основной долг.

Таким образом, по состоянию на "ххх" задолженность перед ГПКО «Сельский дом» составляет 125042 рубля 10 копеек, в том числе: 123397 рублей 15 копеек – основной долг; 1644 рубля 95 копеек – причитающиеся проценты до окончания срока договора целевого займа.

Уменьшив исковые требования, исходя из положений ст.39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по договору целевого займа №*** от "ххх" года в общей сумме 125042 рубля 10 копеек, из которых: 123397 рублей 15 копеек – основной долг; 1644 рубля 95 копеек – причитающиеся проценты до окончания срока договора целевого займа. А также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5165 рублей за подачу искового заявления, и в размере 2750 рублей за вынесение судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу представил суду возражения относительно иска ГПКО «Сельский дом» в письменном виде от 25 января 2018 года (л.д.65-66), где выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Свою позицию ответчик ФИО1 обосновал следующим:

Как указано в иске, после прекращения ФИО3 платежей по займу в адрес поручителей направлялись претензии. Однако никаких претензий он не получал. О наличии имеющейся задолженности по займу узнал только тогда, когда у него арестовали все банковские счета, в связи с исполнительным производством, возбужденным во исполнение вынесенного судебного приказа по заявлению ГПКО «Сельский дом». Доказательства направления претензий поручителям истцом не представлены. Доказательств получения адресатами претензий истец также не предоставил. Вследствие этого, для взыскания с поручителей процентов до окончания действия договора и пени за просрочку погашения займа отсутствуют какие-либо правовые основания.

Кроме того, по договору поручительства он обязуется исполнить солидарно обязательство ФИО3 при его отказе от уплаты суммы займа или неплатежеспособности. В соответствии с п.3 договора поручительства «Сельский дом» вправе обратиться к поручителю на следующий день после отказа должника надлежащим образом исполнять свои обязательства по основному договору или при отсутствии ответа должника на запрос «Сельского дома» по истечении разумного срока, необходимого для ответа.

ФИО3 не отказывается от уплаты задолженности и часть средств по долгу за "ххх" год он уже оплатил, и в дальнейшем намерен платить в соответствии с графиком платежей по договору займа, а также погасить имеющуюся задолженность.

"ххх" года ФИО3 оплатил истцу "***" рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России. Он имеет постоянное место работа, не скрывается и от долга не отказывается. Истец не предоставил суду доказательства того, что ФИО3 отказывается от выплаты долга. Доказательства того, что ФИО3 не может исполнить свои обязательства по займу каким-либо иным образом, также не предоставлены.

Как установлено ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Учитывая тот факт, что срок действия договора займа еще не истек, ФИО3 вправе исполнить обязательство по выплате кредита до окончания действия договора во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, должник - это лицо, которое должно совершить в пользу другого лица (кредитора) какие-либо действия в силу возникшего обязательства.

Он как поручитель по целевому договору займа, заключенному с ФИО3, может быть должником по данному обязательству только в случае, если заемщик не рассчитывается по кредиту. В таком случае (в соответствии с договором поручительства) займодавец предъявляет свое требование поручителям. В данном случае – ему и ФИО2

Однако, этого почему-то не происходит. ГПКО «Сельский дом» не информирует его никак (ни по телефону, ни по почте, ни как-то иначе) о наличии задолженности по займу и отсутствии гашения со стороны заемщика.

В силу данных обстоятельств и норм права, он не является должником в юридическом смысле. Истец не имел права обращаться в суд с иском к нему, так как не направлял ему извещений и не сообщал о наличии задолженности по выплате займа и не требовал платежей по нему. Истцом не были соблюдены условия договора поручительства (раздел 3), которые предусматривают порядок предъявления долга поручителю.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как же в реальности действуют в данной ситуации стороны договора займа ГПКО «Сельский дом» и ФИО3?

В силу п.2.1 договора целевого займа займодавец имеет право проверить на любом этапе строительства фактическое освоение выделенных средств и их целевое использование путем визуального, расчетного обследования, а также обеспеченность и перспективу возврата займа по целевому назначению (п.1.1 договора, то есть для строительства индивидуального жилого дома).

Согласно п.2.9 договора займа заемщик обязался до "ххх" достроить и благоустроить жилой дом, а согласно п.2.12 ежеквартально представлять займодавцу документальный отчет об использовании займа по целевому назначению.

Таким образом, ФИО3 не позднее "ххх" должен предоставить истцу документы (подготовленные в установленном законом порядке) о завершении строительства жилого дома, выполнении благоустройства и сдаче его в эксплуатацию. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***, выданного администрацией "***" (управление архитектуры, контроля строительства и жилья) дом по ул.*** введен в эксплуатацию только "ххх", а право собственности на жилой дом было зарегистрировано только "ххх" в соответствии со свидетельством о праве собственности ФИО3 серии №***.

Таким образом, с "ххх" истец, не получив от заемщика документы о завершении строительства, знал (или наверняка должен был знать) о нарушении заемщиком условий получения займа, должен был, с учетом добросовестности и осмотрительности использования государственных средств "***", потребовать исполнения договорных обязательств, а в случае отказа от исполнения прибегнуть к средствам обеспечения их исполнения, предусмотренных договорами займа и поручительства, а также требованиями законодательства.

П.6.2 заключенного с ним договора поручительства устанавливает: стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 дней об изменении своего места нахождения, юридического адреса, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, истец в течение 3 дней после "ххх", не получив от заемщика документы о завершении строительства, должен был сообщить ему, ФИО1, об обстоятельствах того, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Также истец должен был сообщить ему изменение своего адреса места нахождения, чего не было сделано. В договоре поручительства адрес истца указан: 650099, 

<

...>. А согласно сведениям федеральной налоговой службы, с сайта https://egrul.nalog.ru/, адрес истца: 650000, 

<

...>.

Таким образом, при соблюдении договорных отношений истцу следовало направить ему извещение о ненадлежащем выполнении ФИО3 обязательств по договору займа еще в "ххх" году. С данного момента до предъявления ГПКО «Сельский дом» иска прошло "***" лет. Однако до настоящего времени истец не направил в его адрес ни одного требования и ни одного извещения.

Истец, действуя недобросовестно и с нарушением договорных обязательств по договорам займа и поручительства, создал ситуацию, в которой он как поручитель не имеет возможности исполнить обязательство по займу ФИО3 Не зная о наличии у ФИО3 финансовых затруднений, он сам вступил в кредитные отношения по ипотечному кредитованию (кредитный договор от "ххх"). Хотя п.4.2 договора поручительства предусмотрено прекращение поручительства в связи с переводом на другое лицо по обязательству, чем он мог воспользоваться при наличии соответствующей информации от истца.

В настоящее время он не имеет никакой материальной возможности выплачивать долг ФИО3 Ежемесячно он несет следующие обязательные расходы:

- оплата по ипотечному договору с ПАО "***" = "***" руб.;

- оплата управл.компании за квартплату = в среднем "***" руб. в мес.;

- оплата питания детей в школе = в среднем около "***" руб. в мес.

Итого: около "***" рублей в месяц, не считая транспортных расходов, связь, питание, лекарства и т.д., имея на руках "***" несовершеннолетних детей. При этом, с "ххх" он не имеет постоянного места работы, имеет только случайные заработки.

На основании изложенного требования ГПКО «Сельский дом» в отношении него, ФИО1, являются необоснованными, так как отсутствует отказ ФИО3 от уплаты долга по договору займа, договор займа не расторгнут, и ФИО3 вправе платить по нему согласно установленного графика платежей. Просит отказать в удовлетворении требований истца в отношении него, ФИО1

В связи с вышеприведёнными ФИО1 возражениями по поводу заявленных исковых требований, истцом 05 февраля 2018 года в дело был представлен отзыв (л.д.84-85) следующего содержания:

ГПКО «Сельский дом» считает доводы ФИО1 необоснованными.

Что касается ссылки ФИО1 о неуведомлении его об имеющейся задолженности ФИО3, то согласно п.6.2 договора поручительства №*** от "ххх" года ФИО1 обязался сообщать в письменном виде в течение 3 дней об изменении своего места нахождения, а также обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору поручительства. Однако ФИО1 не была сообщена информация об изменении адреса места жительства, ГПКО «Сельский дом» направляло претензии по имеющемуся в материалах дела адресу, исходя из данных предоставленной копии паспорта, а именно: ***.

Таким образом, неполучение претензии вызвано нарушением со стороны ФИО1 условий договора поручительства.

Что касается довода об изменении адреса ГПКО «Сельский дом», то адрес фактического нахождения, реквизиты, номера телефонов ГПКО «Сельский дом» не изменялись. ФИО1 неоднократно приезжал по месту нахождения ГПКО «Сельский дом», а также связывался посредством телефонной связи и имел возможность узнавать об исполнении ФИО3 обязательств перед истцом.

ФИО1 также ссылается на нецелевое использование ФИО3 денежных средств, как на основание снять с себя обязательство по договору поручительства, однако вопрос о целевом использовании денежных средств не является предметом иска и основанием исковых требований ГПКО «Сельский дом».

В силу п.2.4 договора целевого займа №*** от "ххх" года ГПКО «Сельский дом» вправе требовать от ФИО3 досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если тот, в свою очередь, не исполнит или исполнит ненадлежащим образом одну, либо каждую из его обязанностей. Одной из таких обязанностей является обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные проценты. Согласно п.2.10 договора ФИО3 обязан погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, строго в соответствии с прилагаемым графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Как предусматривает п.2.4 договора поручительства №*** от "ххх" года, ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед ГПКО «Сельский дом» за исполнение должником своих обязанностей по основному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГПКО «Сельский дом», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должника.

ФИО3 несвоевременно вносил платежи, тем самым, неоднократно нарушал условия договора займа, в связи с чем, ГПКО «Сельский дом» предъявило исковые требования о солидарном взыскании долга с ФИО3, ФИО1, ФИО2

Кроме того, ФИО1 ссылается на п.4.2 договора поручительства, которым установлено: «Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника». Должник по договору целевого займа №*** от "ххх" года не изменялся, им продолжает быть ФИО3 Заключение ФИО1 кредитного договора с ПАО "***" не имеет никакого отношения к данному пункту договора поручительства, не освобождает ФИО1 от обязательств по договору поручительства №*** от "ххх" года.

Довод ФИО1 о его сложном материальном положение также необоснованный. ФИО1 был заключен кредитный договор №*** от "ххх" с ПАО "***". Заключая в "ххх" году данный кредитный договор, ФИО1 должен был оценивать свои материальные возможности, с учетом имеющихся обязательств перед ГПКО «Сельский дом» по договору поручительства №*** от "ххх". Иные кредитные обязательства не являются приоритетными, не снимают обязательств по договору поручительства, заключенному с ГПКО «Сельский дом». Таким образом, препятствия в виде иных кредитных обязательств искусственно созданы ФИО1

Помимо этого, ФИО1 сообщает, что с "ххх" не имеет постоянного места работы. Согласно предоставленной копии трудовой книжки, ФИО1 был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по своей инициативе.

Таким образом, ФИО1 сам поставил себя в неблагоприятное, по его мнению, материальное положение, осознавая, что имеет кредитные обязательства перед ПАО "***", иные текущие расходы, а также обязательства по договору поручительства, заключенному с ГПКО «Сельский дом».

Учитывая вышеизложенное, ГПКО «Сельский дом» считает доводы ФИО1 несостоятельными.

Представитель истца ГПКО «Сельский дом» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (уведомление почтамта о вручении судебной повестки – л.д.93), ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ГПКО «Сельский дом» в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом (расписка о получении судебной повестки – л.д.77). Об уважительных причинах неявки ФИО3 суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал в полном объёме заявленные ГПКО «Сельский дом» исковые требования, ссылаясь на наличие у него возражений, которые были им ранее изложены подробно в письменном виде. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ГПКО «Сельский дом» в отношении него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ГПКО «Сельский дом» полностью не признала. Не оспаривала наличие между сторонами отношений, возникших в результате заключенных договоров займа и поручительства, а также тот факт, что она, выступая поручителем, понимала возможные последствия, которые наступают вследствие неисполнения заемщиком его обязательств по договору займа. Вместе с тем, у неё имеются свои кредитные обязательства, и она оплачивает ежемесячно по "***" рублей в погашение своего кредита, при этом получает заработную плату в размере "***" рублей, таким образом, она не может выплачивать ещё и долг ФИО3

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования ГПКО «Сельский дом» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, а заявленные требования истца, касающиеся взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом по делу установлено, что "ххх" года между Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» (в качестве займодавца) и Ивановым Константином Сергеевичем (в качестве заемщика) был заключен договор №*** целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем на сумму "***" рублей на срок "***" лет под 5% годовых для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ***, а заемщик принял на себя обязательства использовать заем по целевому назначению и возвратить заем и начисленные проценты в указанный настоящим договором срок, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, и впоследствии процентная ставка ФИО3 была снижена до 3% годовых (копия договора целевого займа – л.д.8-11, копия приказа от "ххх" о снижении размера процентной ставки – л.д.12, копия графика платежей – л.д.13-14).

Ст.421 ч.1 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности данного договора целевого займа, который был заключен между займодавцем ГПКО «Сельский дом» и заемщиком ФИО3, при имеющейся возможности заемщика отказаться от получения займа, при этом истец доверием ФИО3 не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил, предоставив полную и достоверную информацию относительно договора, об ответственности за нарушение его условий.

Анализируя содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ФИО3 был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чём свидетельствует подпись заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений истца с ФИО3

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы. Оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 808 ГК РФ.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из положений ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, ГПКО «Сельский дом» во исполнение своих обязательств по договору предоставил заемщику денежные средства в сумме "***" рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" года (копия платежного поручения – л.д.25).

Вместе с тем, ответчик ФИО3 нарушил свои заемные обязательства. ФИО3 несвоевременно вносил платежи, неоднократно нарушал условия договора займа. Нарушение заемщиком его обязательств усматривается из представленных в дело актов сверки расчетов с ГПКО «Сельский дом» на л.д.15,52-53.

Как предусмотрено п.2.10 договора целевого займа, заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, строго в соответствии с графиком платежей.

Исходя из положений п.п. 2.4, 3.6 договора целевого займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать заем и уплачивать начисленные проценты.

По состоянию на "ххх" задолженность перед ГПКО «Сельский дом» по договору целевого займа №*** от "ххх" года составила 125042 рубля 10 копеек, в том числе: 123397 рублей 15 копеек – основной долг; 1644 рубля 95 копеек – причитающиеся проценты до окончания срока договора целевого займа.

Оснований сомневаться относительно размера испрашиваемой истцом ко взысканию суммы задолженности у суда не имеется, представленные ГПКО «Сельский дом» расчеты задолженности на л.д.5,51, а также расчет, содержащийся в заявлении об уменьшении исковых требований на л.д.55-56, соответствуют материалам дела, отвечают признакам достоверности и допустимости.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору целевого займа, были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №*** от "ххх" года, заключенный между истцом ГПКО «Сельский дом» и ответчиком Шуляк Татьяной Владимировной (копия договора поручительства №*** - л.д.16-18);

- договор поручительства №*** от "ххх" года, заключенный между истцом ГПКО «Сельский дом» и ответчиком Кишинским Константином Юрьевичем (копия договора поручительства №*** - л.д.19-21).

Исходя из общих правил поручительства, закрепленных в гражданском законодательстве РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Исходя из положений заключенных с поручителями договоров, ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать в полном объеме перед займодавцем ГПКО «Сельский дом» за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, солидарно с должником.

Как указывает истец в своих доводах, в адрес ответчиков в досудебном порядке направлялись претензии с требованием о добровольном погашении задолженности (копии требований – л.д.22,23,24, копии почтовых конвертов – л.д.87-91), однако ответчики оставили их без ответа.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным.

Разрешая исковые требования ГПКО «Сельский дом», суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 не было представлено возражений относительно заявленного иска, и расценивает то обстоятельство, что после подачи ГПКО «Сельский дом» данного иска в суд, ответчиком ФИО3 была произведена частичная оплата имевшейся задолженности, как обстоятельство, свидетельствующее о согласии данного ответчика с заявленными исковыми требованиями.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1, не признавших иск, суд считает несостоятельными.

В данном случае суд полностью согласен с позицией истца относительно возражений по иску (л.д.84-85), поскольку данная позиция достаточно аргументирована, основана на условиях заключенных между сторонами договоров, а также на верном толковании норм закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ГПКО «Сельский дом» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа необходимо удовлетворить в полном объёме.

Что касается требований истца относительно взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, то суд пришёл к выводу об их частичном удовлетворении.

Требования ГПКО «Сельский дом» в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5165 рублей подтверждены документально (платежное поручение №*** от "ххх" на сумму 5085 рублей – л.д.6, платежное поручение №*** от "ххх" на сумму 80 рублей – л.д.7), разрешаются судом с учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме, ГПКО «Сельский дом» подлежат возврату ответчиками, в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в общей сумме 5165 рублей. При этом суд также учитывает, что указанная сумма государственной пошлины соответствует размеру изначально заявленных исковых требований - 198248 рублей 59 копеек, исходя из положений ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что частичное погашение задолженности ответчиком ФИО3 последовало уже после подачи ГПКО «Сельский дом» искового заявления в суд, вследствие чего в ходе производства по делу исковые требования были истцом уменьшены.

Вместе с тем, суд считает, что ГПКО «Сельский дом» следует отказать в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, понесённых при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Заявляя требование о взыскании данных расходов, истец не представил документов, подтверждающих эти расходы, кроме того, суд считает, что испрашиваемая истцом ко взысканию сумма – 2750 рублей не относится к судебным расходам, понесенным ГПКО «Сельский дом» в рамках рассмотрения настоящего иска, а следовательно вопрос, касающийся возврата данных расходов, подлежит рассмотрению по заявлению ГПКО «Сельский дом» в установленном законом порядке мировым судьей, которым был вынесен соответствующий судебный приказ, а впоследствии отменен "ххх" (копии определений мирового судьи - л.д.34-35).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» к Иванову Константину Сергеевичу, ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3, "ххх" года рождения, уроженца "***", ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки "***", в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» задолженность по договору целевого займа №*** от "ххх" года в общей сумме 125042 (сто двадцать пять тысяч сорок два) рубля 10 копеек, из которых:

123397 (сто двадцать три тысячи триста девяносто семь) рублей 15 копеек – основной долг;

1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек – причитающиеся проценты до окончания срока договора целевого займа.

Взыскать с ФИО3, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки "***", в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении требований Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» к Иванову Константину Сергеевичу, ФИО1, ФИО2 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья И.Ю. Гарбар