Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 18 апреля 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Б. на постановление мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 16.02.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 16.02.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Б. просит об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что постановление мирового судьи необоснованно и не соответствует требованиям закона. Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в психоневрологическом диспансере ОГБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ» ФИО2 проводилось согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015. Просит постановление мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 16.02.2017г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Кузьмину Е.Б., возражавших удовлетворению жалобы, свидетеля Б., прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок прохождения водителями транспортных средств освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п. п. 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Свой вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылкой на акт медицинского освидетельствования, признав его недопустимым доказательством. 

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2016 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Б., указано, что 14.05.2016 в 01 час. 35 мин. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение, неустойчивость позы, резкое изменение цвета кожи лица, также в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. 

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указано на применение видеозаписи при проведении данных процессуальных действий. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была указана инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Исследовав в судебном заседании видеозапись, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 выразил согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен сотрудниками ОГИБДД в психоневрологический диспансер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», где по требованию фельдшера ФИО3 производил отбор пробы выдыхаемого воздуха, в ходе проведения процедуры фельдшер ФИО3 предупредила ФИО2 о том, что отбор пробы проводит последний раз, после того, как ФИО2 выдохнул воздух в прибор, фельдшер забрала у него прибор, отказав в дальнейшем проведении медицинского освидетельствования. 

Согласно видеозаписи ФИО2 не выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован материалами дела и не подтверждается видеозаписью. Материалы дела не содержат доказательств невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не усматривается. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достоверных доказательств того, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. 

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Б. о том, что постановление мирового судьи необоснованно и не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Б. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 16.02.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.П. Папина