№

№ 2-828/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истцы обратилась в суд с названным иском, указав, что ими был возведен дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, но разрешение на строительство они не получали, так как земля была предоставлена родителям, как сотрудникам кирпичного завода.

В свою очередь кирпичному заводу земля была предоставлена под индивидуальное жилищное строительство решением № 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. 

Жилой дом соответствует строительным, санитарным, пожарным требованиям, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истцы просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом, по 1/2 доле за каждым. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ЗАО «Фирма «Лик-92», Оренбургского шпалопропиточного завода в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. В письменных заявлениях третьи лица указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований. В письменных заявлениях третьи лица ФИО7 указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО8.

В соответствии с решением 

<

данные изъяты>, был закреплен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> учтен жилой дом с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение следует, что в реестровой книге отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом.

Технический план, составленный кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом площадью № кв.м.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ориентировочной площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуальных жилых домов. Функциональное назначение строения - размещение жилых помещений. 

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома по адресу: 

<

адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из представленных суду документов о подведении и подключении инженерных коммуникаций к жилому дому (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), следует, что домовладельцами в периоды подключения являлись ФИО2 и ФИО3

Из экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что на основании результатов проведенного обследования здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> сделаны выводы о том, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> общее состояние жилого дома оценивается, как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна. 

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что на основании результатов проведенного обследования жилого дома сделаны выводы о том, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> возведен истцами в период брака на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, с соблюдением вида его разрешенного использования, жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26.03.2021.

Судья М.Е. Манушина