Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001914-47

Производство № 2-1563/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником а/м ......., г/н №..., .. .. ....г. г.в. .. .. ....г. в .. .. ....г.. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ......., г/н №..., вследствие действий водителя ФИО2 У.А.О. и а/м ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ТТТ №.... .. .. ....г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения в размере 302600 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. Однако с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» была вручена претензия, требования которой были удовлетворены частично. .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 97400 руб., .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 80501 руб., финансовая организация перечислила в пользу ФНС России НДФЛ в размере 12 029 руб. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого .. .. ....г. незаконно было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), без учета износа составляет 550962 руб. Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. С учетом произведенной выплаты с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 283470 руб., кроме того истцом понесены судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 283470 руб.; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 75,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2650 руб. - в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д.6).

Представитель истца ФИО3, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.9), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ......., его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность виновника ДТП па момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... 31.10.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-Г1 (далее - Правила ОСАГО). ....... был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, составлено экспертное заключение №... от .. .. ....г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 550962 руб., с учетом износа - 302600 руб. .. .. ....г. Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 302600 руб., .. .. ....г. произведена доплата страхового возмещения без износа в размере 97400 руб., в связи с поступившей .. .. ....г. претензией от истца. 03.03.2025 была выплачена неустойка исходя из суммы 92530 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), 80501 руб. перечислено истцу, 12 029 руб. перечислен налог агента по перечислению НДФЛ. Общий размер добровольно выточенного страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 400000 руб. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах, в связи с чем, считает, что нет оснований утверждать о том, что такая информации не доводится до клиентов при заключении договора страхования, следовательно, заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. По факту заявленного события, расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Общая выплата была произведена без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Поскольку итоговая выплата была осуществлена в размере без учета износа, а истец полагает, что какие-либо СТОА осуществляют ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно он имеет достаточно средств оплатить такой ремонт самостоятельно. Если истец утверждает, что такой ремонт невозможен, поскольку рыночные цены в два раза выше рассчитанной на основании Единой методики выплаты, следовательно факт объективной невозможности для страховщика организовать ремонт но ценам Единой методики следует считать доказанным ответчиком и признанным истцом. Считает, что ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства свыше суммы, установленной законодательством в размере 400000 руб. отсутствует. Возражал против начисления неустойки, ссылаясь на то, что истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО .. .. ....г., датой окончания срока рассмотрения заявления осуществления выплаты страхового возмещения являлось .. .. ....г., а неустойка подлежит исчислению с .. .. ....г.. .. .. ....г. Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 302600 руб. в срок, установленный Законом №... ФЗ. .. .. ....г. Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 97400 руб. с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ. Размер неустойки, подлежащей начислению за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., составляет 92530 руб. (97400 руб. х 95 дней х 1%). .. .. ....г. Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 92530 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, .. .. ....г. истцу перечислено 80501 руб., а также исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 12029 руб. Считает, что расчет неустойки, предоставленный истцом, является неверным, так как рассчитан от всей суммы выплаченного страхового возмещения, тогда как расчет необходимо осуществлять от суммы 97400 руб., именно эта сумма страхового возмещения перечислена истцу с нарушением срока. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как неустойку выплачена в полном объеме. Также истцом вопреки требованиям ст.151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда. В случае, если суд установит нарушение прав истца, просил уменьшить заявленный истцом размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности. Обращает внимание суда на то, что правило о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя не исключает и не заменяет правило о пропорциональном возмещении таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Поэтому полагаем, что при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., г/н №..., .. .. ....г. г. выпуска, что подтверждается С№... (л.д.19).

.. .. ....г. в 18 час. 50 мин. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., г/н №... под управлением водителя ФИО2 У.А.О. и ......., г/н №... под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11)

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 У.А.О., управлявшим автомобилем ....... ......., а именно то, что в нарушение пп.9.10 ПДД РФ ФИО2 У.А.О., управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что явилось причиной столкновения с транспортным средством истца (л.д.12).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2 У.А.О.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 У.А.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность ФИО2 У.А.О. была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис ТТТ №... (л.д.20).

.. .. ....г. от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (л.д.13-17). 

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.15-16,78-85).

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 302600 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.87).

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2650 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, которое было получено ответчиком .. .. ....г. (л.д.23-25).

Письмом от .. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 97400 руб., выплатив указанную сумму .. .. ....г., что подтверждается платежным поручением (л.д.26-27,88).

.. .. ....г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило заявителю неустойку в сумме 92530 руб. из которой удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12029 руб., что подтверждается платежными поручением №... (л.д.122). 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» №...-№... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., г/н №..., определённая в соответствии Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), без учета износа составляет 550 962 руб. (л.д.124-130).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У№... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг отказано (л.д.35-41). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, что также предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N №...).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно п. 4.1 заявления истца о страховом возмещении, ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт отказа истца от получения оплаты стоимости восстановительного ремонта, в том числе подтверждается тем, что ФИО1 не предоставлены счета для перечисления указанной выплаты.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от .. .. ....г. по делу №..., установлено, что указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что страховая организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (94 дня). 

Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 283470 руб. (400000 х 1% х 94 дня -92530 руб.-выплаченная неустойка).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, между тем, не должна служить средством обогащения, не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в полном объеме в размере 283 470 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 руб., а именно: 1500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10000 руб. за составление искового заявления; 35000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, которые подтверждены документально (л.д.21-22,28-29,42-48). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовке, в судебном заседании, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 163,5?0 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.24, 32).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 034,70 руб., исходя из расчета 6 034,70 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, КПП 773001001, в пользу ФИО1, .......: неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 283 470 (двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 50 копеек; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, КПП 773001001, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 034 (девять тысяч тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина

Решение не вступило в законную силу. Копия верна.