Дело № 2-5205/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии МММ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия МММ № с указанием личной цели использования транспортного средства, но в период действия договора было выявлено, что автомобиль используется в качестве маршрутного такси. В силу того, что истцом были представлены страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, имеются основания для признания договора недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия МММ № с указанием личной цели использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Лифан Солано» гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам, поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси, в том числе и на момент ДТП. 

Так, при оформлении договора ОСАГО серии МММ № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», «такси».

В связи с вышеизложенным истец считает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем просит признать договор недействительным. 

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

При этом, как следует из анализа указанных норм закона, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется для учебной езды, перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

На основании сообщенных ФИО1 при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 16773,64 рублей. 

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> следует, что ИП ФИО2 в Министерство представлены заявление о выдаче разрешения и копия договора аренды транспортного средства марки, модели Лифан Солано II, гос. номер №, заключенного с ФИО1 

В соответствии с действующим законодательством Министерством ИП ФИО2 на транспортное средство марки, модели Лифан Солано II, гос. номер №, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Срок действия разрешения – 5 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение является действующим.

Факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси, подтверждают логотипы такси на бортах автомобиля, что запечатлено на фото в момент осмотра автомобиля.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси», автомобиль Лифан Солано II, гос. номер № зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке Мир Такси. Согласно сведений о заказах, осуществленных с использованием сервиса «Яндекс.Такси», автомобиль Лифан Солано II, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 в период действия договора страхования эксплуатировался в качестве такси.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страхователю ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что существенно повлияло на определение размера страховой премии.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ФИО1 не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования МММ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева 

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.