Судья Липанова А.В. 40RS0001-01-2022-016371-81

№ 33-3247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-81/2024

10 октября 2024 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на 

решение

 Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2024 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 620 686 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 406 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что 22 января 2022 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 1, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование». Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 020 686 руб. и просил взыскать с ответчика понесенные расходы за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 руб., выплаченного СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 469 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 года в 12 часов 19 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под его же управлением.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №), заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» 10 сентября 2021 года.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное событие страховым случаем, оплатило ремонт автомобиля 1 в сумме 1 020 686 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 августа 2022 года.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило истцу ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита, перечислив на счет истца 400 000 руб.

Определением суда от 09 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант-АВТО».

Согласно экспертному заключению № от 22 августа 2023 года, перечень полученных автомобилем 1 повреждений, их характер и объем соответствуют заданному механизму происшествия. Повреждения, находящиеся вне зоны контакта, могли быть получены при демонтаже поврежденных узлов в процессе кузовного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 на момент причинения повреждений составила 869 900 руб. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования понесенных в связи с выплатой страхового возмещения расходов и удовлетворении его требований, определив подлежащую взысканию сумму в размере 469 900 руб., исходя из определенной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 869 900 руб. и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным, полным, не содержит противоречий, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Вопреки доводам жалобы при установленных по делу обстоятельствах оснований считать, что определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба превышает действительный размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ввиду применения экспертом цен на оригинальные запчасти, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной возможности более разумного способа восстановления транспортного средства истца, в дело не представлено.

Доводы жалобы о наличии на стороне истца злоупотребления правом доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 понесенных им в связи с рассмотрением судом настоящего дела расходов. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2023 года. Кроме того, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 214 января 2023 года, предметом которого являлось оказание ответчику юридической помощи (услуг) по представлению его интересов в Калужском районном суде по предъявленному к нему АО «АльфаСтрахование» иску по факту дорожно-транспортного происшествия 22 января 2022 года. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, им были подготовлены возражения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов. Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 октября 2023 года №.

Статьи 88 (часть 1), 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд частично удовлетворил требования АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями о их применении, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению ему за счет истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Оснований считать заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. не отвечающей требованию разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, из дела не усматривается.

Так, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 110 руб. 40 коп. (12 800 х 24,3%) и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 075 руб. (25 000 х 24,3%).

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Стороной ответчика заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Несение расходов подтверждено дополнительным соглашением № от 01 апреля 2024 год к договору оказания юридических услуг от 24 января 2023 года, квитанцией № от 01 апреля 2024 года.

В соответствии со статьями 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, взысканию в его пользу с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2024 года отменить в части отказа ФИО2 во взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 110 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 075 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 7 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи