№ 4А-317/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Cуда Республики Коми Шадлов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №5-842/2018 от 14.08.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №12-1905/2018 от 16.11.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №5-842/2018 от 14.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №12-1905/2018 от 16.11.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 

<

Номер обезличен> от 29.06.2018 следует, что ФИО1 29.06.2018 в 23 часа 10 минут в районе д.

<

Адрес обезличен> г. Сыктывкара управляя транспортным средством хххххх г/н 

<

Номер обезличен> 11 с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих инстанций исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.Принимая во внимание положения указанного пункта, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом вмененного правонарушения, является несостоятельным, так как а/м хххххх г/н 

<

Номер обезличен> 11 двигался с открытым стеклом со стороны водителя в непосредственной близости от патрульного а/м ГИБДД, в связи с чем сотрудники полиции визуально установив водителя, проследовали за его транспортным средством, после остановки которого также визуально установили, что водитель стал пересаживаться с водительского места на пассажирское. Данное обстоятельство подтверждается разговором сотрудников, подъехавших к а/м правонарушителя, что зафиксированного на видео.

Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом 11 РР 

<

Номер обезличен> от 29.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указано ФИО1, а также видеоматериалом.

Ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки утверждению заявителя не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной норме, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что довод заявителя о том, что он не обязан доказывать свою невиновность является ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, совершение ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №5-842/2018 от 14.08.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №12-1905/2018 от 16.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.А. Шадлов

Копия верна -