Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/17 по иску ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦСО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Рено г.р.з. № застрахованного в ООО «ЦСО».

Указал, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которым во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по договору страхования, однако выплаты были произведены с нарушением закона об ОСАГО он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков произведенной выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ЦСО» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Представитель ответчика- ООО «ЦСО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что истцом при определении размера неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не правильно определен как период нарушения исполнения обязательств, так и не правильно определен ее размер, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки основан на неправильных обстоятельствах дела имеющих существенное значение при разрешении заявленных требований, так и на нормах закона неподлежащих применению. 

Указала, что исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, датой начала истечения срока нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была произведена частичная выплата денежной суммы, а датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию исходя из п.2 ст.13 Закона об ОСАГО до внесения в него изменений вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> при решении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые были удовлетворены.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, однако в случаи их удовлетворения, учитывая, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-55, ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Рено г.р.з. № (л.д. 59).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5,6). 

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству Рено г.р.з. Н746УА36 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра (л.д. 59, 62-64).

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЦСО» на основании полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 75), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (56-58).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с целью осуществления последним выплаты страхового возмещения были представлены реквизиты для его перечисления и акт осмотра поврежденного автомобиля с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

В судебном заседании установлено, во исполнение условий договора страхования страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЦСО» с претензией о пересмотре страховой суммы и проведении дополнительной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимости представленного акта осмотра в размере 

<

данные изъяты> и отчета об оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с проведенной им оценкой сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 67-68).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком сроков по возмещению имущественного вреда истцу в пределах размера страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, в связи с чем право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако находит, что прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 29.07.2015 года по 02.08.2016 года в размере 333 023,70 рублей на основании п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в соответствии с которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако суд находит, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, поскольку на основании данного закона подлежат применению изменения вступившие в законную силу с 01.09.2014 года, за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Настоящей статьей.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение Страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Как указано выше, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 75).

Таким образом, учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП были заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, в связи с чем положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2 оборот), поскольку представленный им расчет неустойки произведен в нарушение закона подлежащего применению.

Более того, суд не может оставить без внимания тот факт, что истцом в нарушение п.3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Банка России от 19.09.2014 года №431-П, при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены реквизиты для получения страхового возмещения, а также не был представлен автомобиль на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Как указано выше, истцом только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с целью осуществления последним выплаты страхового возмещения были представлены реквизиты для его перечисления и акт осмотра поврежденного автомобиля с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Таким образом, при определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, согласно которого размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), находит его верным и обоснованным, поскольку он составлен с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что им исполнены обязательства в полном объеме.

Однако, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым снизить ее размер.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки ее выплаты, а также то, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО1 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года