дело № 12-333/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В., 

с участием заявителя—ФИО1,

представителя административного органа—Фаттахова Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего бригадиром в ЗАО «ТК «Эдельвейс», на постановление Административной комиссии г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо ЗАО «ТК «Эдельвейс», на которое в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по проведению своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, при необходимости с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности, в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани (№4-12 от 18.10.2006 года), признан виновным в том, что в 11:40 час. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение пунктов 26.6 и 48 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно не организовал своевременную очистку кровли и фасада 

<

адрес> от наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поясняя, что никакой опасности для окружающих имеющиеся на кровле вышеуказанного 

<

адрес> небольшие ледяные наросты (сосульки) не несут. Более того, из материалов дела следует, что по указанному зданию проведена работа по сбиванию этих сосулек, а оставшиеся находятся за воротами, доступ за которые ограничен.

Считает, что выявленное нарушение является незначительным, поскольку было устранено сразу после его обнаружения. Кроме того, заявитель указывает. что назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. не соответствует тяжести правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении заявителю отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами. 

Пункт 26.6 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12 (далее Правила) устанавливает, что содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, фотографиями места правонарушения, где на кровле и фасаде 

<

адрес> имеются многочисленные ледяные наросты (сосульки), а крыша здания не полностью очищена от снега, что приводит к пояснению новых сосулек и создает угрозу причинения вреда здоровью населения, поскольку указанные сосульки находятся на стороне здания, обращенной к тротуару, про которому проходят мимо здания люди, а не за воротами, как указано в жалобе. Кроме того, в подтверждение вины заявителя в материалах дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о приеме ФИО1 в ЗАО «ТК «Эдельвейс» на должность бригадира участка, трудовым договором и должностной инструкцией бригадира участка, согласно пункту 2.8 которой именно на бригадира участка возложена обязанность по организации проведения своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, при необходимости с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности, в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани (№4-12 от 18.10.2006 года). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией вина ФИО1 была установлена. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность фактов изложенных в материалах дела, составленных должностными лицами, в чьи обязанности входит выявление правонарушений в области благоустройства, поскольку неосуществление своевременного выполнения требований пунктов 26.6 и 48 Правил благоустройства г. Казани может привести к падению с кровель снега и сосулек, что представляет реальную угрозу причинения вреда здоровью населения, а также государственному и частному имуществу.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях дана Административной комиссией верно.

Что касается вида и размера наказания, примененного к ФИО1, то суд приходит к выводу о его адекватности совершенному правонарушению. Наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса и является минимальным штрафным наказанием для должностных лиц, предусмотренным санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку это правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью населения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1—без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.