ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и въехал в палисадник дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, при этом повредил забор палисадника, окно дома и свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он оставил ключ в замке зажигания и покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, желая достижения преступного результата, с целью скорейшего возврата принадлежащего ему автомобиля, и избежания возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО4, обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> с письменным заявлением о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, находящимся при исполнении служебных обязанностей оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 умышленно в своем заявлении изложил недостоверную информацию о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершили угон, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, находящегося возле 

<

адрес>, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, с целью вернуть принадлежащий ему автомобиль, и избежать возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО4, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ОМВД России по 

<

адрес>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на них функций. 

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 неустановленными лицами, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Данное обвинение было предъявлено подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ст.306 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, состоит на воинском учете в ВК по 

<

адрес>, медицинской комиссией признан годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно как по месту жительства, так и по месту работы, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, жалоб и замечаний на него не поступало, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Судом учитывается, что ФИО1 совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.56 УК РФ судом не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный заработок, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Наказание в виде штрафа будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак № регион, оставить у ФИО1 по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.