АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Якубовской С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 28 октября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально, инвалидности не имеющего, на территории Республики Крым регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 05.12.2016 Красногвардейским районным судом Республики Крым по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.02.2018 условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

01 июля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 28 августа 2021.

27 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 28 сентября 2021 года. 

23 сентября 2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

23 сентября 2021 года указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 28 октября 2021 года. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 28 октября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Якубовская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ее подзащитного иную более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, по мнению защиты, выводы суда носят субъективный характер. 

Указывает на безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, что нарушает принцип презумпции невиновности. 

Полагает, что следствием не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражей. 

Отмечает, что в настоящий момент у обвиняемого нет возможности повлиять на ход следствия. 

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о том, каким было предыдущее поведения обвиняемого, скрывался ли он, предпринимал попытки побега. При этом, защитник указывает, что ФИО1 самостоятельно признался в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Также, по мнению защитника, суд не учел, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения с ним было проведено лишь одно следственное действие – проверка показаний на месте. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, а именно обвинение в совершении преступления средней тяжести, но и данные о личности обвиняемого, который является лицом ранее судимым, места регистрации на территории Республики Крым не имеет.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий для окончания расследования по делу.

Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и опровергает доводы адвоката в этой части.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, как об этом просит адвокат, предоставив суду апелляционной инстанции заявление собственника 

<

адрес> по в

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ФИО8, дающего согласие на проживание в этом жилом доме ФИО9, поскольку суд считает, что иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом, вопреки доводам апеллянта, признание вины и подробные показания обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в указании общего срока продления меры пресечения, который составляет 3 месяца 29 суток, а не 3 месяца 30 суток, как ошибочно указал суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок продления меры пресечения составляет 3 месяца 29 суток.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Якубовской С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько