Судья Горбов Б.В. дело № 21-975/2019

(№ 12-215/2019) 

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела экологического надзора г.Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела экологического надзора г.Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 30 мая 2019 года № ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, консультант отдела экологического надзора г.Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы, содержащиеся в нём, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Законный представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник учреждения ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, возражал против её удовлетворения, поскольку решение судьи городского суда является законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года, в 11 часов 00 минут, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации и Республики Крым в области обращения с отходами производства и потребления, а также исполнения требований земельного законодательства проведён рейдовый осмотр территории земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт обследования территории от 24 декабря 2018 года №, из которого следует, что на вышеуказанной территории выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, шины пневматические автомобильные отработанные, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, древесные отходы от сноса и разборки зданий, оборудование компьютерное, электронное, оптическое, утратившее потребительские свойства, лом дорожного полотна автомобильных дорог, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), лом и отходы черных и цветных металлов) на открытом грунте, не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов. Площадь несанкционированного размещения отходов составляет 1043 кв. м. на данной территории размещены отходы, на которых имеется логотип ФГБОУ «МДЦ «Артек», а именно пустые бутылки из под питьевой воды. На месте несанкционированного размещения отходов имеются свежие следы движения транспортной техники со стороны автотранспортного предприятия ФГБОУ «МДЦ «Артек», подъезд к месту несанкционированного размещения отходов возможен только через территорию автотранспортного предприятия ФГБОУ «МДЦ «Артек», а въезд, на которое в свою очередь возможен только через существующий контрольно-пропускной пункт. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено автотранспортное предприятие ФГБОУ «МДЦ «Артек» - 90:25:000000:28. Также на месте въезда на место несанкционированного размещения отходов установлен пункт охраны ФГБОУ «МДЦ «Артек».

26 декабря 2018 года сотрудниками ГАУ РК «ЦЛАТИ» в месте размещения отходов произведен отбор проб почв на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выводами проведенных инструментально-лабораторных измерений проб почв в отобранных образцах обнаружены превышения загрязняющих веществ по показателям: кадмия - в 3,5 раза по сравнению с ориентировано допустимыми концентрациями, свинца – 1,4 раза по сравнению с ориентировано допустимыми концентрациями. 

24 декабря 2018 года по данному факту государственным инспектором Республики Крым, консультантом отдела экологического надзора г.Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования 19 апреля 2019 года государственным инспектором Республики Крым, консультантом отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением учреждением требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 30 мая 2019 года № ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных Отделом экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона при осуществлении производства по делу в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек», а также об отсутствии достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С указанными выводами судьи городского суда оснований не согласиться не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны установить как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, повлекших негативные последствия.

Также при доказывании указанного состава административного правонарушения подлежит установление причинной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к ответственности, и наступлением вредных последствий.

В данном случае должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательства наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения принято экспертное заключение от 29 мая 2019 года, в котором содержатся результаты анализа почвы, взятой для установления наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя земель в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на открытом грунте.

Судья городского суда, оценивая указанное заключение, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Так, судьёй городского суда в решении указано, что экспертное заключение от 29 мая 2019 года содержит в себе лишь сведения о наличии воздействия загрязнения на контактирующие среды и биологическую активность почвы. При этом, как следует из письма Минприроды России от 27 декабря 1993 года № «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами», выявление загрязненных земель и определение степени их загрязнения осуществляются в соответствии с нормативными и методическими документами, утвержденными или разрешенными для применения Минприроды России и Роскомземом степень загрязнения земель характеризуется пятью уровнями: допустимым (1) уровень слабым (2), средним (3), сильным (4) и очень сильным (5). По результатам оценки степени загрязнения земли составляется Акт о загрязнении земель, утвержденной формы содержащий результаты степени загрязнения земли.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта, являющееся основными доказательством, определяющим квалификацию совершенного правонарушения в части наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя земель в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на открытом грунте, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленным положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не может быть положено в основу принятого по делу акта.

Кроме того, постановление должностного лица помимо ссылок на нормы действующего законодательства, а также на показатели результатов количественного химического анализа не содержит в себе выводов о времени, способе совершения правонарушения, а также о том, какие обстоятельства и какие подтверждающие их доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. 

Также постановление по делу не содержит в себе указаний на то, какие конкретно обязанности не были выполнены ФГБОУ «МДЦ «Артек», что привело к уничтожению или порче плодородного слоя почвы.

Кроме того, должностным лицом административного органа действия учреждения квалифицированы ненадлежащим образом. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: уничтожение плодородного слоя почвы и (или) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Однако должностное лицо в постановлении не отразило, какие именно последствия наступили в результате действий (бездействия) учреждения, квалифицировав при этом действия ФГБОУ «МДЦ «Артек» как уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление по делу в отношении учреждения вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФГБОУ «МДЦ «Артек» в уничтожении плодородного слоя почвы, либо порче земли.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФГБОУ «МДЦ «Артек» и обоснованно истолковал их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, отменив постановление и прекратив производство по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения Международный детский центр «Артек» оставить без изменения, жалобу консультанта отдела экологического надзора г.Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова