Дело №2-2787/2025 11RS0005-01-2025-004200-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 29 июня 2025г. в результате падения дерева возле дома №6 по пер. Чибьюский в г. Ухте был причинен ущерб автомобилю «GEELY EMGRAND (FE-1)», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Согласно заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате услуг эксперта15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб. и за ведение гражданского дела 37 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 959 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 82 650 руб. 

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ООО УК «Март» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что падение дерева произошло в результате опасного погодного явления – грозы с высокой скоростью ветра, дерево находилось в надлежащем состоянии, в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делу не оспаривается, что ООО УК «Март» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом №6 по пер. Чибьюский в г. Ухте.

29 июня 2025г. в результате падения дерева возле дома №6 по пер. Чибьюский в г. Ухте был причинен ущерб автомобилю «GEELY EMGRAND (FE-1)», регистрационный номер .... принадлежащего истцу.

В исковом заявлении и пояснениях сотрудникам ОМВД РФ по г. Ухте истец пояснял, что припарковал автомобиль на территории в районе дома №6 по пер. Чибьюский и впоследствии обнаружил упавшее на автомобиль дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2025г. автомобиль «GEELY EMGRAND (FE-1)» припаркован возле дома 6 по ул. Чибьюский, автомобиль стоит на тротуарной дорожке. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в результате падения дерева в виде разбитого лобового стекла, правого бокового зеркала, повреждений на крыше.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ухтинский» от 02.07.2025г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

При разрешении вопроса о том, соответствует ли указанное истцом место происшествия фактическому месту падения дерева, суд исходит из того, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. 

Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что автомобиль припаркован на территории возле дома №6 по пер. Чибьюский в г. Ухте, на капоте, лобовом стекле и крыше автомобиля лежат части дерева, в т.ч. ветки. 

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям стороны истца об обстоятельствах происшествия, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств, к тому же подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а, б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с п. 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 31.10.2017г. №229 (далее - Правила), границы содержания и уборки территории определяются кадастровыми планами земельных участков, договорами управления МКД и в соответствии с нормативными документами действующего законодательства. В случае, когда объект недвижимости принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, его содержание и уборка обеспечивается собственниками пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Работы по уборке и благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (установка ограждений газонов, завоз торфа, стрижка газонов, посев травы, устройство клумб, уборка сухостоя, обеспечение квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, свод и посадка деревьев и кустарников, обрезка крон деревьев, стрижка кустарников, проведение инвентаризации и паспортизации зеленого хозяйства) производятся управляющими организациями (далее - УО), товариществами собственников жилья (далее - ТСЖ), товариществами собственников недвижимости (далее - ТСН), жилищно-строительными кооперативами (далее - ЖСК), обслуживающими организациями, с которыми собственниками помещений при непосредственном управлении (далее - НСУ) заключены договоры в объемах и с периодичностью, согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно затратам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.17 Правил).

На основании вышеприведенных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком и ответственным по возмещению вреда имущества истца по настоящему спору является ответчик, в функции которого входит мониторинг зеленых насаждений на придомовой территории, выявление аварийных деревьев и принятие мер по их своевременной вырубке, принятие мер к недопущению подобных ситуаций. 

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Каких-либо доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом содержала зеленые насаждения, расположенные в указанном месте в районе многоквартирного дома ответчиком в судебном заседании представлено не было. Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений не принималось.

Акты осмотров зеленых насаждений на придомовой территории не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств надлежащего обслуживания придомовой территории, поскольку не позволяют с достоверностью установить, что объектом неоднократных проверок являлось именно упавшее 29.06.2025г. дерево. Сами акты не содержат никаких указаний и ссылок, позволяющих осуществить их территориальную привязку именно к упавшему дереву.

Аналогично, не может быть расценено в силу достоверного доказательства письмо МУ «УЖКХ» от 10.09.2025г., в котором отражено, что упавшее дерево не имеет признаков повреждения коры грибковыми культурами, не имеет механических повреждений и следов болезней, признаков гниения. 

Содержащиеся в письме выводы об удовлетворительном состоянии дерева сделаны лишь на основании предоставленных фотографий, непосредственно на месте дерево специалистами МУ «УЖКХ» не осматривалось, образцы (спилы и т.п.) управляющей компанией для осмотра не направлялись. 

Вышеизложенное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения суда в содержащихся в письме выводах. Суд учитывает также и то, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие наличие у подготовивших письмо с вышеизложенными выводами лиц соответствующего образования и квалификации.

После происшествия дерево было распилено и вывезено силами ответчика, что делает невозможным проведение специальных исследований, экспертиз и т.п.Ответчик в письменном отзыве указал, что 29.06.2025г. на территории Ухтинского района наблюдались такие метеорологические явления как сильный ветер, гроза.

Суд при разрешении спора исходит из того, что указанные в отзыве погодные условия не являются аномальными для указанной географической полосы России на данное время года, поэтому доводы возражений в этой части не могут быть приняты судом при вынесении решения.

Под непреодолимой силой в Гражданском кодексе Российской Федерации понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

При этом предупреждений о неблагоприятных погодных условиях 29.06.2025г. от Главного Управления МСЧ по Республике Коми не поступало, режим чрезвычайной ситуации на территории МО «Ухта» в связи с опасными погодными условиями не вводился.

Проверяя данный довод, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию спорного дерева в безопасном состоянии. В связи с изложенным судом отклоняются доводы о том, что ответчик не является лицом, причинившим истцу вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля, как на тротуаре, так и в другом месте, в т.ч. и возле дерева, не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений именно на той территории, где был припаркован автомобиль, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в причинной связи с наступлением вреда имуществу истца состоят виновные действия (бездействие) ответчика, в результате ненадлежащего контроля состояния зеленых насаждений, вследствие чего, в результате падения дерева, произошло повреждение имущества истца, поэтому требования истца к ответчику о возмещении ущерба суд признает обоснованными. 

В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых Согласно заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 300 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017г.

В материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 165 300 руб. 

Как неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (определения от 17.06.2025г. №41-КГ25-28-К4, от 28 мая 2024г. № 5-КГ24-45-К2) и других в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Соответственно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя отказом в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Суд также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для возмещения ущерба, устранения причин ущерба, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких данных, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (165300+3000)х50%=84 150 руб.

В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец исчислил и просит взыскать штраф в размере 82 650 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению штрафа по делу не усматривается, о ее завышенности и чрезмерности ответчик не заявлял, о снижении размера штрафа обоснованных ходатайств не предъявлял.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 82 650 рублей, а всего 250 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 1 октября 2025г.).

Судья В.И. Утянский