Дело № 1-352/2020

24RS0041-01-2020-003051-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Зайцевой Г.А., представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре Сладиковой О.А., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее, холостого, нигде не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации по Х Х, зарегистрирован по Х Х Х края, под стражей по данному делу содержится с 00.00.0000 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в дневное время, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и другими лицами в Х Х Х. Около 00.00.0000 года 00.00.0000 года, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с музыкального центра на кухне квартиры по указанному выше адресу сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 6.100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, дополнив, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что с 00.00.0000 года распивал спиртные напитки совместно с А7, Потерпевший №1 и Свидетель №1, в квартире последней. 00.00.0000 года утром купили пиво, продолжив распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 в ходе распития спиртного уснул, Свидетель №1 находилась в своей комнате, а А11 уехала. Ему нужно было воспользоваться сотовым телефоном Потерпевший №1, разбудив которого узнал у него пароль разблокировки, после чего, взяв телефон Потерпевший №1, уехал к своему знакомому, где продолжил распивать спиртное. А11 он написал, что взял телефон Потерпевший №1. В ходе распития спиртного, решил продать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем пришел в сервисный центр, где продал за 1.000 рублей. Впоследствии решил забрать телефон назад, однако в центре сказали, что телефон продан, и заплатили ему еще 1.000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. л.д. 68-71, 88-89

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 00.00.0000 года распивал спиртное совместно с А10, А11 и Свидетель №1 в квартире последней. 00.00.0000 года в дневное время после распития спиртного он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, стоимостью 6.100 рублей. Впоследствии узнал, что сотовый телефон взял А10, обещая его вернуть, однако не возвратил сотовый телефон. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в указанный период времени он не работал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она, А11, А10 и Потерпевший №1 распивали спиртное в ее квартире с 00.00.0000 года. 00.00.0000 года от А11 узнала, что А10 взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Со слов Потерпевший №1 также стало известно, что у него пропал сотовый телефон.

Свидетель А7 дала аналогичные показания, дополнив, что 00.00.0000 года в вечернее время ей написал сообщение А10, что он взял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему телефон, обещал его вернуть, однако телефон не возвратил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает приемщиком продавцом в сервисном центре, куда 00.00.0000 года мужчина принес сотовый телефон с целью продажи, и который был заблокирован. Он оценил данный телефон в 1.000 рублей, пояснив, что если телефон можно будет разблокировать, то мужчина может позднее вернуться, и получит еще 1.000 рублей. Мужчина, получив 1.000 рублей ушел, а он разблокировал сотовый телефон и продал его. Позднее мужчина вернулся, и хотел забрать сотовый телефон, но так как телефон был продан, он заплатил мужчине еще 1.000 рублей и он ушел. л.д. 59-60

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в Х Х по Х. л.д. 11-13

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого, находясь в квартире, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продав его. л.д. 64

Протоколом проверки показаний, согласно которого ФИО1, находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, в том числе о том, что умысел на хищение возник, когда находился в квартире, впоследствии продал сотовый телефон в сервисный центр. л.д. 76-82

Копией переписки ФИО1 и А7, согласно которой подсудимый не отрицал, что сотовый телефон потерпевшего находится у него, обещая возвратить его потерпевшему. л.д. 53

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого на основании всей совокупности представленных доказательств установленной, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как причиненный ущерб для потерпевшего является значительным с учетом его материального положения в период времени, когда было совершено преступление.

Z

Оценивая психическое состояние подсудимого наряду с экспертным заключением о его психическом состоянии, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, совершенном впервые, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, однако ранее находился на лечении в КПНД с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, вину в совершении преступления признал полностью, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни: подсудимый проживает один, постоянного места жительства на территории как Х, так и Х не имеет, нигде не работает, в настоящее время содержится под стражей по обвинению в совершении других преступлений, находящихся в производстве органов предварительного расследования.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый находясь на месте преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его собственных показаний, что он употреблял спиртные напитки, которые повлияли на совершение им преступления, показания свидетелей о нахождении подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание при назначении наказания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом из материалов дела установлено, что из-за состояния алкогольного опьянения, подсудимый при совершении преступления утратил количественный и ситуационный контроль за своими действиями, что повлекло совершение им преступления.

Оценив совокупность приведенных данных, поведения подсудимого после совершения преступления, с учетом его личности, а также и тех обстоятельств, что подсудимый нигде не работает, по месту регистрации в Х не проживает, проживает на территории Х без регистрации по разным адресам, что свидетельствует об отсутствии фактически у подсудимого постоянного места жительства, наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправлениях подсудимого, суд считает невозможным исправление его мерой условного осуждения, как и назначение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает возможным не назначать дополнительное наказание с учетом всех указанных обстоятельств.

В связи с назначением судом подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, а также и личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба, суд находит законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 6.100 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и кассовый чек о приобретении сотового телефона – оставить у Потерпевший №1; скриншот переписки ФИО1 с А7 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий С.В. Груздев