УИД: 77RS0016-02-2024-014903-31

Дело № 2-1629/2025

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фундоры ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фундора ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1307/2023 по иску ПАО Сбербанк к Фундора ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на основании решения суда от 12.12.2023 в рамках исполнительного производства ответчиком за период с 01.04.2024 по 03.05.2024 произведено взыскание денежных средств в общей сумме *.

Вместе с тем размер ежемесячной пенсии истца составляет 17 595 руб., в связи с чем в результате взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства причинен вред её здоровью, понесены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в заявленном размере. При этом истец выражает несогласие с формой организации ФССП России, зарегистрированной в качестве юридической коммерческой компании, которая по мнению истца, не является государственным органом и не может являться представителем исполнительной власти, как следствие процессуальные действия, связанные с возбуждением исполнительного производства, взысканием денежным средств, являются противоправными, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил об отложении слушания по делу не ходатайствовал. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по представленным письменным доказательствам. 

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1307/2023 по иску ПАО Сбербанк к Фундора ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на основании решения суда от 12.12.2023 в рамках исполнительного производства ответчиком за период с 01.04.2024 по 03.05.2024 произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя в общей сумме *.

В обоснование заявленных требований истцом Фундора ФИО1 указано на то обстоятельство, что размер её ежемесячной пенсии составляет * руб., в связи с чем в результате взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства причинен вред её здоровью, понесены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере * руб. При этом истец выражает несогласие с формой организации ФССП России, зарегистрированной в качестве юридической коммерческой компании, которая по мнению истца, не является государственным органом и не может являться исполнительной властью, как следствие, процессуальные действия, связанные с возбуждением исполнительного производства, взысканием денежным средств являются противоправными.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, физических и нравственных страданий по вине ответчика, при этом само по себе взыскание соответствующим отделом службы судебных приставов с истца в пользу кредитора задолженности по эмиссионному контракту в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда по иску кредитора, о причинении морального вреда ответчиком не свидетельствует, равно как и несогласие истца с существующей системой органов государственной власти и порядком осуществления процедуры исполнения судебных актов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья: А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025