Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С., подсудимого ФИО1 ФИО11, защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 марта 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 ноября 2013 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и два преступления, связанные с угрозой убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, ФИО1, вновь совершил умышленные преступления, образующее рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО1 и Потерпевший №3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №3 один удар лезвием ножа в брюшную полость, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, возникший из-за личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1, имея умысел на оказание психического воздействия на Потерпевший №1, направленного на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно настроено, крича на нее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, находясь в непосредственной близости, держа в руке нож, схватил ее левой рукой за волосы, тем самым причиняя физическую боль Потерпевший №1 и удерживая нож в правой руке приставил его лезвие к шее Потерпевший №1 умышленно сделав на шее порез и причинив тем самым физическую боль, при этом ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет Потерпевший №1.

Действия ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1, с учетом обстоятельств происходящих событий, воспринимала реально, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 был сильно возбужден, нервозен, агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, вид у него был устрашающий, свои действия он в полной мере не контролировал. Потерпевший №1 не могла предположить, как ФИО1 поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для нее непредсказуемым. В результате преступных действий со стороны ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ссадины подбородочной области, не причинившее вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, возникший из-за личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1, имея умысел на оказание психического воздействия на Потерпевший №2, направленного на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к Потерпевший №2 агрессивно настроено, крича на нее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, находясь в непосредственной близости, замахиваясь топором и направляя его в сторону Потерпевший №2, высказывал в её адрес угрозу убийством, говоря, что убьет Потерпевший №2.

Действия ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2 с учетом обстоятельств происходящих событий, воспринимала реально, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 был сильно возбужден, нервозен, агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №2, вид у него был устрашающий, свои действия он в полной мере не контролировал. Потерпевший №2 не могла предположить, как ФИО1 поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для нее непредсказуемым.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого адвокат Аванесов А.А. сообщил, что консультацию с подзащитным провел, смысл и последствия вынесения приговора в порядке особого судопроизводства ФИО1 известны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства, подлежит удовлетворению.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, ранее судим. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива преступлений, который, в соответствии со ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 марта 2009 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Освобожден по отбытии наказания 19 ноября 2013 года. Рецидив преступлений, суд рассматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном, раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и и.о. главы администрации МО пос. Золотково подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются его явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 добровольно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений. Активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, признание ФИО1 своей вины и наличие малолетних детей. Кроме этого, по преступлению в отношении гражданина Потерпевший №3, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и оказание материальной помощи потерпевшему, направленной на заглаживание, причиненного преступлением вреда.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, учитывая, что ранее назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 марта 2009 года, не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и без учета рецидива преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива преступлений, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет его в исправительную колонию строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд оставляет в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с 15 февраля 2017 года и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы подсудимого время его нахождения под стражей до приговора суда с 23 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года, включительно.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож и топор, следует уничтожить; футболку вернуть потерпевшему Потерпевший №3.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Аванесову А.А., за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) назначить наказание лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2017 года и засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с 23 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу нож и топор, уничтожить; футболку вернуть потерпевшему Потерпевший №3.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением правил, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков