№ 1-58-2021

28RS0021-01-2021-000391-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 08 июня 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В., 

при секретаре Лапиной С.С., 

с участием государственного обвинителя – Дживанян Н.Ф., 

защитника адвоката Жилина Д.А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в браке, работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего адресу: пгт.

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2021 года в 18 часов 00 минут местного времени находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 решил съездить на своем личном автомобиле на территорию эксплуатационного локомотивного депо ст. 

<

адрес> и посмотреть имеется ли на данной территории какой-либо железнодорожный металл. Прибыв на территорию локомотивного депо ст. 

<

адрес> (географическое положение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), где увидел возле корпуса №, в котором производят ремонт электровозов и тепловозов, складированные бывшие в употреблении тормозные колодки, которые он решил похитить с целью последующей сдачей их на пункт приема лома металлов за деньги. 

В этот же день 03 февраля 2021 года в 18 часов 15 минут местного времени он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бывших в употреблении тормозных колодок, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику – ОАО «РЖД» - Дирекции тяги Забайкальской дирекции Эксплуатационного локомотивного депо Могоча - филиала ОАО «РЖД», и желая наступления этих последствий, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи похищенного на пункт приема металлов и получения за это денег, тайно, воспользовавшись отсутствием охранника, работников железнодорожного транспорта и других посторонних лиц, проехал через ворота, которые были открыты, путем свободного проезда, тем самым незаконно проник на принадлежащей ему автомашине марки «NISSAN CARAVAN», государственный регистрационный знак № rus на охраняемую, согласно договору на оказание услуг по охране имущества № от ДД.ММ.ГГГГ территорию, предназначенную для временного хранения имущества, где похитил тормозные колодки в количестве 130 штук весом 9,000 кг (за 1 колодку) на общую сумму 12 875 рублей 68 копеек, которые погрузил в салон, вышеуказанной автомашины, и вывез с территории эксплуатационного депо ст. 

<

адрес> 

05 февраля 2021 года он, похищенные им тормозные колодки в количестве 130 штук, которые находились в салоне его автомашины марки «NISSAN CARAVAN» вывез и сдал на пункт приема металлов ООО «АСК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получил за них денежные средства в сумме 9670 рублей. Вырученные деньги, он потратил на личные нужды, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ОАО «РЖД» -Дирекции тяги Забайкальской дирекции Эксплуатационного локомотивного депо Могоча - филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 12 875 рублей 68 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не высказал.

Учитывая, что п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1, состоит в зарегистрированном браке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы, юридически не судим, согласно справке-характеристике, выданной УУП ГУУП и ПДН отделения полиции 

<

адрес>», по месту жительства характеризуется положительно, за период календарного года к административной и уголовной ответственности не привлекался, в отделение полиции «

<

адрес>» не доставлялся, согласно характеристике, выданной заместителем директора по дошкольному образованию п.г.т. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является работником 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя как добросовестный работник, его отличают исполнительность, большая ответственность за порученное дело, четко знает и выполняет свои должностные обязанности, обладает высокими профессиональными и моральными качествами, в общении с коллегами по работе внимателен, хорошо ладит с коллективом, отзывчив, не допускает слишком эмоционального отношения к рабочим вопросам, спокойно воспринимает конструктивную критику, за свою работу и рациональный подход пользуется в трудовом коллективе заслуженным уважением, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, согласно характеристике, выданной главой рабочего поселка 

<

адрес>, жалоб и обращений в отношении ФИО1 в администрацию рабочего поселка не поступало.

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристик. 

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд полагает следующее. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной(т.1 л.д. 26). 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в соответствии с положениями ч. 6 ст15 УК РФ на менее тяжкое суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

При определении ФИО1 вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести), данные о его личности (ранее не судим, состоит в браке, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно), наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, наказания в виде исправительных работ. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, при совершении преступления, в отношении которого установлено его вина настоящим приговором суда, для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы.

Суд, считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7(семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

-встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

-являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «NISSAN CARAVAN» с государственным регистрационным знаком № rus и документы на него: паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства № по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО1;

-тормозные колодки в количестве 130 штук, снять с хранения и передать представителю собственника начальнику эксплуатационного локомотивного депо Потерпевший №1 в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу;

-приемосдаточный акт от 05 февраля 2021 года на сумму 9 670 рублей, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п.1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А. В. Назарчук