Дело № 2-237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать за истцом и ответчиком право собственности в размере по 1\2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Лотос», участок №.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком с 23.08.2019г., брак расторгнут №. Во время брака ими нажито имущество: земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «

<

данные изъяты>», участок №. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не составлялся.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, и просила признать долговое обязательство по кредитному договору № от 11.06.2020г., заключенному между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк», обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Признать долговое обязательство по договору займа в сумме 800.000 рублей обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 893.174,50 рублей задолженности по кредитному договору, и 400.000 рублей задолженности по договору займа, а также 25.000 рублей в качестве выплаченной оплаты за проделанную работу, расходы по оплате госпошлины 8.565,87 руб., взысканной с ФИО2 по решению суда по делу №2-550/2022.

В обоснование требований указала, что находясь в браке, 05.02.2020г., в целях совместного использования, на имя ответчика, была приобретена автомашина марки КИА РИО по цене 980.000 рублей. Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, согласно договора с ПАО Банк Санкт-Петербург. В связи со систематическим пьянством бывшего супруга, который нигде не работал, возникла сложность погашения кредита. В целях реструктуризации долга, с согласия супруга, обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о получении кредита. 11.06.2020г. был заключен кредитный договор о представлении кредита в сумме 1.666.666,67 рублей. Из указанной денежной суммы полностью погашена задолженность по автокредиту, и оставшаяся небольшая сумма, в размере 500.000 рублей осталась в их распоряжении. В это же время, в летний период, истец и ответчик, действуя совместно и согласованно, осуществляли поиск жилого дома и земельного участка. В период с 2019г. по май 2021г., дочь, истец и ответчик, проживали совместно в служебной квартире по ул. Молодежная д.78 кв. 45, которую предоставили мужу на прежней работе, иного жилья у них не было. Понимая, что указанной суммы не хватит на приобретение или строительство дома и земельного участка, было принято решение о продажи автомашины. 17.09.2020г. автомашина была продана за 900.000 рублей. 19.10.2020г. на имя ФИО2 был приобретен спорный земельный участок за 600.000 рублей. После приобретения земельного участка, в распоряжении супругов оставалась сумма около 800.000 рублей. 25.12.2020г. был заключен договор с ИП ФИО7 на строительство жилого дома, договорная стоимость объекта составила 1.105.000 рублей. Согласно п.9.1 договора с ИП, не выполняются электротехнические, сантехнические, малярные и иные работы, не предусмотренные настоящим договором. В связи с этим, обратилась к матери дать им в долг деньги на окончание строительства. Мама дала в долг 800.000 рублей, попросив написать расписку. Данную сумму матери не возвратила, т.к. ФИО1 самоустранился от исполнения совместного обязательства. Решением суда от 15.07.2022г. по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.786.348,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17.131,74 руб. Данное долговое обязательство является общим супругов, поскольку было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании, назначенном на 10.07.2024г. неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, адвокат Ковалевич Е.В., настаивали на удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, поддержав письменный отзыв (л.д.156-157).

В судебном заседании ФИО2, и ее представитель, ФИО3, просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, и в письменной позиции (л.д.120-122). Были не согласны с первоначальными требованиями, указывая, что после расторжения брака ФИО2 произведены неотделимые улучшения жилого дома, и полагая, что раздел дома не может быть в равных долях. При этом, ФИО2 отказалась от проведения судебной экспертизы, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, суду не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 38 и 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 с 23.08.2019г. состояли в браке, который прекращен 16.03.2023г. на основании решения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15.02.2023г. (л.д.20,28).

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 19.10.2020г., на имя ФИО2 был приобретен спорный земельный участок, площадью 999 кв.м. за 600.000 рублей (л.д.60-63).

Впоследствии, на данном земельном участке был построен жилой дом, право собственности на который оформлен за ФИО2 (л.д.80).

При этом, 25.12.2020г. между ФИО2 и ИП «Сордия Гия Мурманович» был заключен договор на строительные работы (л.д.84-85).

Из условий данного договора следует, что исполнитель обязался организовать и произвести строительные работы по строительству строения 6х8м, договорная стоимость объекта 1.105.000 рублей.

При этом, как следует из п.9.1 договора, исполнителем не выполняются электротехнические, сантехнические и малярные работы, и другие работы, не предусмотренные договором.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд полагает установленным, что спорные земельный участок и жилой дом, расположенные в ДНТ «

<

данные изъяты> уч. № в г. Сосновый Бор Ленинградской области, являются совместно нажитым имуществом супругов, и раздел данного имущества производится в равных долях, то есть по 1\2 доли за каждым, ФИО2 и ФИО1

Следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО2 не были заявлены иные требования, кроме вышеуказанных, в том числе о признании за ней права собственности на иную долю (без указания ее размера) в жилом доме, о взыскании денежной компенсации за счет произведенных неотделимых улучшений, суд критически относится к доводам ФИО2, что после расторжения брака ею были проведены неотделимые улучшения в доме, и что ее доля должна быть более чем 1\2.

Более того, в нарушение требований ст. ст. 55,56,60 ГПК РФ, встречным истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, заявлено не было, от проведения судебной экспертизы ФИО2 отказалась.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании общими долгами супругов долговые обязательства по кредитному договору с ПАО «Московский кредитный банк» и по договору займа с матерью, суд приходит к следующему.

В период брака, 11.06.2020г. между ФИО2 и ПАО «МКБ» был заключен кредитный договор №131001/20, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1.666.666,67 рублей сроком до 05.06.2027г. под 14,5% годовых (л.д.92-95).

15.12.2020г. между ФИО2 и ФИО5 (матерью встречного истца) был заключен договор займа на сумму 800.000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2025г. (л.д.91).

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.07.2022г. по делу №2-550/2022, с ФИО2 в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1.786.348,90 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 17.131,74 руб. (л.д.87-89).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5

Так, свидетель ФИО6 поясняла суду, что в период брака сторонами были приобретены спорные земельный участок и дом в садоводстве «Лотос», участок №20. Она снимала 29.12.2019г. сумму в размере 500.000 рублей для приобретения указанных объектов для сына и его семьи. Когда передавала денежку сыну наличными, возврата обратно не требовала. Знала ли об этом Ирина, свидетелю неизвестно. За какую сумму были приобретены участок и дом, свидетелю неизвестно, про кредит ФИО8 свидетелю неизвестно. С мамой ФИО8 она знакома, они с ней договаривались, что будут помогать детям, но ей неизвестно, принимала ли мать ФИО8 участие в покупке участка и дома.

Свидетель ФИО5 поясняла суду, что давала дочери средства в размере 800.000 рублей на строительство дома для семьи, средства ей еще не возвращены. Не указала в расписке подробно на что давала средства, поскольку не думала, что супруги разведутся, они собирались там жить. Также свидетелю известно, что супруги приобретали автомобиль в кредит, который впоследствии продали, и купили участок с баней. Выплачен ли дочерью кредит, свидетелю неизвестно, но дочь говорила, что имеется задолженность. Дополняла, что Сергей говорил, что мать передавала на строительство 500.000 рублей, поскольку была договоренность что они обе детям помогают.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, в их совокупности, и определенные действия сторон, суд полагает установленным, что средства, полученные по кредиту с ПАО «МКБ», и средства, полученные по договору займа от 15.12.2020г. были потрачены на строительство спорного дома. 

Следовательно, встречные требования истца о признании долговых обязательств по кредитному договору и по договору займа, обязательством супругов, подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на отсутствие в расписке от 15.12.2020г., что средства передавались на строительство дома, учитывая пояснения свидетеля ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, суд полагает установленным факт передачи средств от ФИО5 семье О-ных, в лице ФИО2, для строительства дома.

Также, несмотря на отсутствие иных документов, суд принимает доводы ФИО2, что средства, полученные по кредитному договору от 11.06.2020г. были внесены на погашение автокредита, и оставшаяся часть была потрачена на приобретение спорных объектов.

При этом, судом учтено, что доводы встречного истца последовательны и точны, и подтверждены, в том числе, представленными договорами купли-продажи транспортных средств, товарными чеками и квитанциями (часть которых сохранилась).

Более того, судом учтено, и не оспаривалось сторонами, что строительство дома состоит из постройки сооружения за 1.105.000 рублей, а также выполнение электротехнических, сантехнических, малярных и иных работ. 

Кроме того, суд также учитывает пояснения ФИО1 (л.д.168), который пояснял, что средства от продажи автомобиля КИА РИО были потрачены на приобретение участка. А также пояснения представителя первоначального истца, Ковалевич Е.В., что обе мамы передавали средства сторонам на строительство дома, а также, что возможно средства от продажи автомобиля были потрачены на приобретение участка.

Более того, судом также учтено, что в обоснование возражений, ФИО1 доказательств наличия совместных денежных средств у семьи на приобретение земельного участка и строительство дома, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы о стоимости (сколько потрачено средств) спорного объекта (дома), заявлено не было.

В то время как, кадастровая стоимость дома на 2021г. составляет 3.795.962,04руб. (л.д.80).

Судом также учтено, что на иждивении у сторон имелся несовершеннолетний ребенок (л.д.102), до приобретения спорных объектов стороны находились в браке чуть более года, а также доходы семьи за 2019-2021годы, которые являются незначительными (л.д.135-144).

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 половины суммы задолженности как по кредитному договору от 11.06.2020г., в том числе расходов по оплате госпошлины, так и по договору займа от 15.12.2020г., поскольку сведений и доказательств о погашении ФИО2 вышеуказанной задолженности, материалы дела не содержат.

Более того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 25.000 рублей выплаченной в качестве оплаты за проделанную работу.

Поскольку, как следует из представленного соглашения (л.д.90), сумма в размере 50.000 рублей была выплачена ФИО2 как вознаграждение в результате заключения сделки по отчуждению объекта (приобретение земельного участка), в период брака.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт № №, выдан №. 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

...> право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ 

<

данные изъяты>», участок №, кадастровый №, и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «

<

данные изъяты>», участок №, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, 

<

...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Лотос», 

<

адрес>, право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Лотос», участок №, кадастровый №, и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ 

<

данные изъяты>», участок №, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом, кадастровые номера №, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «

<

данные изъяты>», участок №.

Признать долговое обязательство по кредитному договору №131001/20 от 11.06.2020г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк», обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Признать долговое обязательство по договору займа от 15.12.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО5 обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И. 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

Судья Колотыгина И.И.