Судья Грищенко Д.В. Дело № 22- 149 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер № 22, удостоверение № 1428

при секретаре Василенко К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., ранее судимый:

29.03.2016 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

18.05.2016 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 29.03.2016 г.), ч.2 ст. 72 УК РФ к 01 году 04 месяцам ограничения свободы;

12.07.2016 г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 18.05.2016), ч.2 ст. 72 УК РФ к 01 году 05 месяцам ограничения свободы, 14.01.2018 г. был снят с учета инспекции, в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным срок 01 год 06 месяцев;

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать условно осужденного ФИО4 встать на учет в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ « Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Приморскому краю», один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Уссурийского городского округа Приморского края без уведомления данного органа;

постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации причиненного материального ущерба -8990 рублей; в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 в части взыскания морального вреда – постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление прокурора Дубровина С.А., поддержавшего апелляционное представление и ходатайствовавшего приговор суда изменить, снизить осужденному наказание до 11 месяцев лишения свободы, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 – оставить без удовлетворения; выступление адвоката Гончаренко А.А., просившего приговор суда изменить, снизить наказание ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО10 - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, с приговором суда не согласен, просит его отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы; взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением денежные средства в сумме 30000 рублей.

Указывает, что при принятии решения о виде и размере наказания осужденному суд не в должной мере дал оценку его личности, обстоятельствам совершения преступления, личности потерпевшего.

Судом верно не применены положения ст. 63 УК РФ, вместе с тем, при изучении личности осужденного не учтено то обстоятельство, что он совершил преступление в период, когда его судимость за предыдущее преступление в соответствии со ст. 95 УК РФ погашены не была, и хотя с учетом возраста осужденного указанное обстоятельство не влияет на вид и размер наказания, тем не менее свидетельствует о его повышенной общественной опасности, о его сформировавшемся асоциальном образе поведения. Совершение ФИО4 неоднократно преступлений против собственности, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и не достижение целей исправления осужденного наказаниями не связанными с реальным лишение свободы, свидетельствует о том, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходил из того, что поскольку потерпевший обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненными действиями подсудимого, следовательно, его требование о компенсации морального вреда не основаны на законе, так как носят имущественный характер. Однако, моральный вред, причиненный имущественным вредом вызвал переживания утраты. Лишение судом потерпевшего права на получение компенсации морального вреда не отвечает общеправовому принципу справедливости. Цель института компенсации морального вреда заключается в выполнении социальной функции – охране, неприкосновенности личности. Компенсация морального вреда за совершенное преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, безусловно будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Потерпевший, досконально доказал обоснованность своих исковых требований, лишен был судом права на возмещение морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 с приговором суда не согласна, просит его изменить, признать в отношении ФИО4 в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, снизив осужденному размер назначенного наказания. Явка с повинной ФИО4 была обоснованно принята судом во внимание в качестве доказательств по уголовному делу; добровольность ее написания подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО4 ( т.1, л.д. 10), заявлением ФИО10 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д.9); кассовым чеком ( т.1., л.д. 45).

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденной. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы верно, оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения о виде и размере наказания осужденному ФИО4 суд в полной мере дал оценку его личности, всем обстоятельствам совершения преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его характеристики, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние на осужденного старших по возрасту лиц и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания осужденному обосновано учтены смягчающие обстоятельства – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень ее общественной опасности, суд не нашел оснований для применении ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, совершённого ФИО4 на менее тяжкую категорию и для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивировано судом назначение ФИО4 условного наказания с испытательным сроком.

Исходя из изложенного, основания к назначению наказания ФИО4 в виде реального лишения свободы по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1 инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска в виде компенсации морального вреда в связи с открытым хищением осужденным сотового телефона, таких оснований и не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку требования в данной части не соответствуют положениям ст. 151, ч.2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Все остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, несоответствующим материалам дела и основанными на субъективном мнении ее заявителя.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы условно в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Судом 1 инстанции при принятии решения обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по уголовному делу и отражена в приговоре явка с повинной ФИО4, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ТЦ « Москва» по адресу: 

<

адрес>, он встретил парня по имени ФИО3, после чего они пошли во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где он отобрал у ФИО3 сотовый телефон, который продал незнакомому лицу за 900 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды ( т.1, л.д. 10). Согласно протоколу судебного заседания ( т. 2, л.д.62-82) судом данная явка с повинной осужденного была исследована, ФИО4 подтвердил добровольность ее написания. Суд же в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел указанную явку с повинной при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, никоим образом не мотивировал препятствия к признанию этого обстоятельства смягчающим наказание. Указанное обстоятельство подлежит признанию и ФИО4 следует снизить наказание.

Иных оснований к изменению приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО4 - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – удовлетворить: признать в отношении ФИО4 обстоятельством смягчающим наказание – явку с повинной, снизить назначенное судом наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.