Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 07 августа 2017 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе 

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Чекулаевой И.А.

ФИО1 

защитника Боева Е.В.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 6 дней на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышлено причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около кафе «Шараф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимости и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес множественные удары кулаками по лицу и телу ФИО10, после чего повалил ФИО10 на асфальт, взял потерпевшего за куртку в области груди и, приподнимая, с силой не менее двух раз толкал вниз, от чего ФИО10 ударялся головой об асфальт.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО3 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами черепа в затылочной и лобной областях слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височной области, тяжелым ушибом головного мозга в лобных и в правой височной областях, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в лобных и правой височной областях, кровоизлияниями в мягких покровах головы в лобной и затылочной областях слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и, от которой по неосторожности наступила смерть ФИО10

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал что наносил удары потерпевшему, не согласен с квалификацией преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования каждый раз в присутствии защитника – адвоката Боева Е.В. с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 полностью признав свою вину в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал домой с работы вместе с другом ФИО14, с которым стал распивать спиртное (водку). Когда спиртное закончилось, примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО14 и ФИО11 решили сходить в кафе «Шараф», расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 2. Он, ФИО14 продолжили распивать спиртное. ФИО11 с ними не распивала спиртное, так как у нее была температура. Она немного посидела с ними и пошла домой. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кафе закрылось и он с ФИО14 вышли на улицу, где остались около кафе и стали распивать пиво. Через какое-то время он увидел проходящих мимо троих молодых человек. Один из троих парней спросил сигарету. Он дал парню две сигареты. На что парень сказал, что может быть он ему еще и пачку отдаст. Он спросил парня, почему тот ему дерзит. На что тот сказал, что это он дерзко отвечает. После чего подошел второй парень с этой компании и сказал, что сейчас его изобьет за брата. В этот конфликт влез ФИО14, у которого с двумя парнями произошла драка, парни свалили ФИО14 на землю. Он и третий парень с этой компании стали их разнимать, и в итоге он стал драться с первым парнем из компании (который спрашивал сигарету). В ходе драки с первым парнем, он нанес тому несколько ударов кулаком (не менее 4 ударов), из которых два удара в область головы и остальные в область груди. От этих ударов парень упал на землю. При этом, когда тот упал, то потерял сознание. Далее он осознавал противоправный характер своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий, желая наступления таковых, так же он понимал, что парень не может сопротивляться, взял того за куртку в область груди и ударил головой 2-3 раза об асфальт. После чего его оттянули от данного парня. Каких-либо следов крови, ссадин или синяков после драки на этом парне он не видел, парень был только в бессознательном состоянии и не мог стоять. Двое друзей этого парня, которого он избил, подхватили и повели того в травмпункт. Так как он переживал за случившееся, то пошел за ними в травмпункт, чтобы узнать, как у парня здоровье. Врачи сказали, что ничего страшного, парень жить будет. После чего парня забрала скорая помощь. ФИО14 помогал сотрудникам скорой помощи донести парня до машины скорой помощи. (том 1 л.д. 58-60).

Обвиняемый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил вышеизложенные показания, данные им в качестве подозреваемого, а именно, что в ходе драки которая завязалась между ним и ФИО10 он повалил ФИО10 на асфальт, после чего схватил за куртку в области груди и, приподнимая с силой, не менее двух раз толкал вниз, от чего ФИО10 ударялся головной об асфальт. Во время этого тот пытался схватить его за шею, но не получалось. Он не видел, какой именно частью головы ФИО10 ударялся об асфальт, так как была ночь и было темно. После того как их разняли, ФИО10 стал вставать. И жаловаться на то, что болит голова. Друзья ФИО10 взяли последнего под руки, и повели в травмпункт, расположенный недалеко от указанного места. ФИО10 еле передвигался. Он испугался, за состояние ФИО10, и тоже пошел в травмпункт. После того как ФИО10 был осмотрен врачами, последнего отправили в КГАУЗ «ВКБ №» на служебном автомобиле скорой медицинской помощи, в который он помог погрузить ФИО10 Каково было состояние здоровья ФИО10 после того как увезли в КГАУЗ «ВКБ №» ему не известно. В апреле 2017 года ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что результате полученных травм в ходе драки с ним ФИО10 скончался (т.1 л.д. 87-89).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 их подтвердил частично, пояснив, что он согласен с тем, что наносил удары потерпевшему, в том числе когда он лежал на асфальте, при этом, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а в связи с неоказанием медицинской помощи потерпевшему. Также указал, что подошедших к ним парней было пятеро.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 на участке местности, расположенном у кафе «Шараф» по адресу: 

<

адрес> стр. 2 продемонстрировал на манекене взаимное расположение свое и ФИО10 во время произошедшего с последним конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а также продемонстрировал, механизм и локализацию причинения ФИО10 телесных повреждений. (т.1 л.д. 90-97)

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ФИО10 – его племянник. До гибели племянник проживал совместно с ним по адресу: 

<

адрес>. Также с ними проживал друг ФИО10 - ФИО15 Охарактеризовал ФИО10 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО10 в этот день (какой именно не помнит в конце февраля 2017 г) ходил с друзьями в сауну, после сауны он подрался, друзья отвезли его в больницу. Утром следующего дня к нему пришел ФИО15 и сказал, что ФИО10 остался в больнице с травмой головы. Примерно в обед этого дня позвонили из больницы и сказали можно забрать ФИО10 домой ФИО15 привез его домой и положили его спать. Каких-либо повреждений на голове ФИО10 он не обнаружил. Вечером у ФИО10 произошла рвота, а утром следующего дня ФИО10 стало плохо и он вызвал скорую медицинскую помощь и реанимацию. Позже ему сообщили, что ФИО26 умер. Со слов ФИО15 ему известно, что драка произошла с ФИО3 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, в этот вечер он с ФИО16, ФИО10 ходили в сауну, расположенную около рыбного порта в 

<

адрес>. В сауне они распивали спиртные напитки – пиво «Жигулевское». Возвращаясь из сауны, примерно в 04 часов 00 минут около кафе «Шараф» у них произошел конфликт с двумя проходившими мимо парнями. Суть конфликта он не помнит, дрался ФИО27 и парень по имени ФИО5, они начали их разнимать, при этом ФИО10 уже не сопротивлялся и лежал на асфальте, а парень бил головой об асфальт ФИО10, ударов было около четырех. После чего ФИО10 потерял сознание от ударов. Он и ФИО15 испугались, подняли ФИО10 и понесли его в травмпункт, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пока в травмпункте ФИО10 оказывали медицинскую помощь, он отправился домой, а ФИО28 остался в травмпункте. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 сказал поехали в КГАУЗ «ВКБ №», откуда забрали ФИО10 и отвезли его на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО3 в гостях, распивали спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут они пошли в кафе «Шараф». Когда кафе закрыли, они вышли на улицу, и возле кафе продолжали пить пиво. Около 04.00 часов утра к ним подошли парни. Один из них попросил сигарету. ФИО3 дал ему две сигареты. На что тот сказал, что может быть он отдаст всю пачку, между ними завязался конфликт. Подошел второй парень с этой компании и сказал, что сейчас изобьет ФИО3 за своего брата. Он подошел ближе к ФИО3 и парням, с которыми он разговаривал. После чего его стали толкать и у него с двумя незнакомыми парнями произошла драка, они повалили его на землю. ФИО3 и третий незнакомый парень стали разнимать их. ФИО3 оттаскивал от него парня, который изначально просил сигарету у ФИО3 Когда ФИО3 оттащил его от парня, тот переключился на ФИО3 и стал с ним драться. Он видел, что ФИО3 нанес парню не менее 4 ударов в область груди, после чего парень упал на асфальт, ФИО6 сел сверху и ударил его об асфальт не менее двух раз, после чего парень потерял сознание. Друзья подошли к лежащему парню и повели его в травмпункт, он также с ФИО3 пошли в травмпункт, что бы узнать о состоянии парня, потом он и ФИО3 помогли погрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 и ФИО13 ходили в сауну, распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут, возвращаясь с сауны они проходили около кафе «Шараф» и у них произошел конфликт с двумя проходившими мимо парнями, которые пускались к ним на встречу. Сначала они помирились, стали вместе распивать пиво, затем один из парней стал конфликтовать с ФИО10, у них произошла драка. Он попытался их разнять, и в это время у него завязалась драка со вторым парнем, потом их разнял ФИО13 и затем он вместе с ФИО21 стали разнимать подсудимого и ФИО10 При этом, ФИО22 сопротивления не оказывал, он лежал на асфальте. Он видел как ФИО6 ударил головой об асфальт ФИО23 два-три раза, после чего ФИО24 потерял сознание. Его сразу подняли и понесли в травмпункт, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В травмпункте ФИО10 оказали медицинскую помощь. После чего отвезли его в КГАУЗ «ВКБ №. ФИО3 также пытался оказать помощь ФИО10, ходил с ними в травмпункт, интересовался его здоровьем. Причину произошедшего конфликта не помнит, поскольку был в алкогольном опьянении. Потом ему позвонил врач из КГАУЗ «ВКБ №», который сообщил, что можно ФИО10 забрать из больницы, поскольку его выписали. Он и ФИО19 забрали ФИО10 из больницы, отвезли его домой и положили спать. Потом ФИО25 стало плохо, после чего вызвали скорую помощь. Приехав, сотрудники скорой помощи забрали ФИО10 в больницу. О смерти ФИО20 ему известно со слов сожительницы Потерпевший №1

Вместе с тем, свидетель ФИО15, чьи показания, были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что когда он и ФИО13 стали разнимать ФИО3 и ФИО10, ФИО10 уже не сопротивлялся и лежал на асфальте, а ФИО3 примерно 5-6 раз ударил головой об асфальт ФИО10, при этом ФИО10 сопротивления не оказывал (т.1 л.д. 124-127).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий и сообщив, что в ходе допроса никакого давления не него не оказывалось.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 2. (том 1 л.д. 23-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является труп ФИО10, который находится на секционном столе в помещении морга «ВКБ №» по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре трупа наблюдается повреждения затылочной кости слева, видны следы медицинских манипуляций. (том 1 л.д. 41-42);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 среди трех предъявленных лиц опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 131-134);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами черепа в затылочной и лобной областях слева,кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височнойобласти, тяжелым ушибом головного мозга в лобных и в правой височнойобластях, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку)кровоизлияниями в лобных и правой височной областях, кровоизлияниями вмягких покровах головы в лобной и затылочной областях слева.

Черепно-мозговая травма у ФИО10 возникла от двухкратноговоздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением силы влевой затылочной и в левой лобной областях, при этом достоверно судить обособенностях травмирующего орудия по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным и нельзя исключить возможность нанесения ударов обутыми ногами (нанесение таких повреждений руками представляется менее вероятным).

Черепно-мозговая травма у ФИО10 могла образоваться в срок неболее 1-2 суток ко времени поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ.в 18 часов 5 минут.

Смерть ФИО10 наступила от черепно-мозговой травмы спереломами черепа в затылочной и лобной областях слева, с кровоизлияниямипод мозговые оболочки и тяжелым ушибом головного мозга; смерть КравцоваВ.Г. стоит с имевшейся у ФИО10 черепно-мозговой травмой в прямойпричинной связи.

Черепно-мозговая травма у ФИО10 расценивается как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установить положение пострадавшего в момент нанесенияповреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляетсявозможным, при этом нельзя исключить, что при нанесении поврежденийпострадавший лежал.

Для химического (на алкоголь и наркотики) исследования материал оттрупа не брался ввиду длительности пребывания пострадавшего настационарном лечении; согласно истории болезни в крови и мочепострадавшего при поступлении в стационар этанол не обнаружен. (том 1 л.д. 141-145);

Актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №-/649/2017, при исследовании трупа ФИО10, судебномедицинский диагноз: тупая закрытая черепно-мозговая травма: линейные переломы черепа в затылочной и лобной областях слева, пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-височной области, тяжелый ушиб головного мозга в лобных и в правой височной областях, субарахноидальные кровоизлияния в лобных и правой височной областях, кровоизлияния в мягких покровах головы в лобной и затылочной областях слева. (том 1 л.д. 147-150);

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. 

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он причинил телесные повреждения ФИО10, при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника – адвоката Боева Е.В., следует, что в ходе драки с ФИО10 он нанес ему несколько ударов кулаком - не менее 4 ударов, из которых два удара в область головы и остальные в область груди, после чего ФИО29 упал на землю, он схватил его за куртку в области груди и, приподнимая с силой, не менее двух раз толкал вниз, от чего ФИО10 ударялся головной об асфальт.

Оценивая протоколы допроса ФИО3 в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд учитывает, что от дачи показаний ФИО3 не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался ФИО3 в присутствии профессионального защитника - адвоката Боева Е.В., о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО3 заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допроса не делал. Никаких заявлений от ФИО3 о неверном изложении в протоколе не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и принимает их за основу.

Кроме того, данные показания, ФИО3 подтвердил при проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника продемонстрировал механизм и локализацию причинения ФИО10 телесных повреждений, что также подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу следственного действия. 

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что данное следственное действие проведено с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО14, согласно которых телесные повреждения были причинены потерпевшему именно подсудимым.

Показания указанных лиц согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами черепа в затылочной и лобной областях слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височной области, тяжелым ушибом головного мозга в лобных и в правой височной областях, субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в лобных и правой височной областях, кровоизлияниями в мягких покровах головы в лобной и затылочной областях слева, которая образовались от двухкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением силы в левой затылочной и в левой лобной областях. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Акт экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Фактические действия подсудимого ФИО3 во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельством чего являются: способ совершения преступления, количество ударов, характер и локализация причиненных ФИО10 телесных повреждений в жизненно важные органы, а также отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего в тот момент, когда лежащего на асфальте ФИО10 он не менее двух раз подымал последнего и ударял головой об асфальт, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда его здоровью, и желал этого, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО10

Останавливаясь на мотивах совершенного ФИО3 преступления, с учетом показаний подсудимого в указанной части, суд приходит к выводу о причинении ФИО3 потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на почве личной неприязни в ходе возникшего конфликта между ними.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое полное подтверждение.

Обсуждая доводы стороны защиты в той части, что смерть потерпевшего наступила, не от действий ФИО3, а ввиду не оказания должной медицинской помощи, суд находит несостоятельными, как выбранный способ защиты и расценивает как возможность уйти от ответственности поскольку каких-либо доказательства данному обстоятельству стороной защиты не представлено, кроме того, из заключения эксперта прямо следует, что смерть ФИО10 стоит с имевшейся у ФИО10 черепно-мозговой травмой в прямой причинной связи. В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали основания усомниться в обоснованности и правильности выводов указанной экспертизы как в период предварительного следствия, так и в настоящее время. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 и доказательств его непричастности судом не установлено. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в КНД и ПНД он не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ законом к категории особо тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов подсудимого отцом которого он является. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном в части признания вины. 

Так же суд принимает во внимание противоправное поведение ФИО10, поскольку ссора перешедшая в драку с ФИО3 возникла по причине словесных оскорблений друг другу.

К обстоятельству, отягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, ранее был два раза осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, его пояснений о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 не усматривается.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 связанное с реальным лишением свободы. Суд находит, что достижение цели уголовного наказания без изоляции от общества невозможно.

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом социального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не может признать явку с повинной основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, расходов на погребение в размере 56 400 руб., и в счет компенсации морального вреда в 1 000000, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшим была представлена копия квитанции по оказанию ритуальных услуг, вместе с тем, подлинные документы и чек суду представлены не были, кроме этого Потерпевший №1 заявлено о намерении увеличить гражданский иск с учетом расходов на поминальный обед, с учетом изложенного, суд находит невозможным разрешить гражданский иск потерпевшего, оценить фактически понесенные потерпевшим расходы. Суд считает возможным, в силу требований ст. 250 УПК РФ, оставить гражданский иск в счет возмещения материального ущерба без рассмотрения, признать за потерпевшим право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также материальное положение сторон.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, степени понесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, семейного и материального положения сторон, соразмерности страданий, которые перенес потерпевший, который в результате совершенного преступления потерял своего племянника, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично в сумме 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда, с последующим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев