Дело № 2-1836/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 марта 2017 года в 20 час. 35 мин. в районе вл. 1 Лебедянского шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Форд-Фокус, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Инфинити, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником происшествия признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку в результате столкновения автомобиль истца допустил столкновение с дорожным ограждением, 11.04.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника происшествия. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 491500 руб., по оплате оценки 16000 руб. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 11.05.2017 года оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4000000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 1950 руб., моральный вред 3000 руб. 

Определением суда от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУП «Липецкдоравтоцентр». 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания страхового возмещения в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 341764 руб., иные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения требований истца, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Согласно поступившего в адрес суд заявления, следует, что в результате столкновения с его автомобилем, автомобиль Инфинити столкнулся с дорожным ограждением. 

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Из представленного суду письменного заявления следует, что элементы барьерного ограждения в месте столкновения получили незначительные повреждения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года в 20 час. 35 мин. в районе вл. 1 Лебедянского шоссе г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Форд-Фокус, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Инфинити, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, который от удара столкнулся с дорожным ограждением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2017 года.

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Поскольку в результате столкновения автомобиль истца допустил столкновение с дорожным ограждением, 11.04.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Письмом от 12.04.2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, предложил обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 75-76). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ИП ФИО4 № 17-151 от 06 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н № составила 491500 руб., по оплате оценки 16000 руб. 

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 11.05.2017 года оставлена без удовлетворения. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотранспортная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта № 10-06/17 от 11 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 924400 руб., с учетом износа 492900 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 469915 руб.; стоимость годных остатков 128151 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль Инфинити, г/н № отбросило на дорожное ограждение. 

Как следует из ответа ОГУП «Липецкдоравтоцентр», элементы барьерного ограждения в месте столкновения получили незначительные повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только участвующим транспортным средствам, а и имуществу ОГУП «Липецкдоравтоцентр». В результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль Инфинити отбросило на дорожное ограждение, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Имеющиеся в материал дела доказательства, письменные объяснения сторон, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 16000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341764 (469915 рыночная стоимость – 128151 годные остатки) руб. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, неустойка подлежит расчету с 03.05.2017 года по 25.07.2017 года, просрочка 83 дня. Размер неустойки составляет 283664 руб. (341764 руб. х 1/100 х 83 дн).В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 150000 руб.Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170882 руб. ((страховое возмещение 341764 руб.) / 2.С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 100000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

Таким образом, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 618664 (страховое возмещение 341764 руб. + расходы по оценке 16000 руб. + 500 руб. моральный вред + штраф 100000 руб. + неустойка 150000 руб. + нотариальные расходы 400 руб. + 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя) руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6917 (6617 руб. + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 618664 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6917 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий