ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 28.07.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ окончательное назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.74 ч.3 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное приговором суда наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут между ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ее сожителем ФИО2 на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, возникла словесная ссоры, в ходе которой ФИО2 первый ударил ФИО1 кулаком в лицо два раза, затем стал пинать ФИО1 ногами в область бедра, схватил за волосы и снова хотел нанести ей удар кулаком. В это время ФИО1, находясь там же и в тоже время, полагая, что ФИО2 совершает в отношении нее общественно-опасное посягательство, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что избранный ей способ защиты явно несоразмерен характеру и опасности посягательства, действуя из внезапного возникшего умысла с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и осознавая, что обороняясь от общественно опасного посягательства сама совершает противоправное деяние, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда ФИО2 и желая его наступления, взяла в правую руку с кухонного стола нож и умышленно нанесла ФИО2 один удар указанным ножом в живот, причинив ФИО2 следующее повреждение – проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки сквозным ранением левой доли печени и излитием крови в брюшную полость, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В суде подсудимая ФИО1 свою вину фактически признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимую, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.73-75) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно с ее сожителем, ФИО8 и ФИО9 распивали водку, выпили около 2 бутылок водки, объемом 1 литр и 5 бутылок водки объемом 0,5 литра. После чего около 23 часов 30 минут они с сожителем остались вдвоем. Он стал звать ее спать, а она не хотела идти. На этой почве у нее с ним возник конфликт. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ударил ее по лицу кулаком, ударил 2 раза, в правую область лица, в глаз. После чего стал пинать ногами в область бедра. Она очень сильно испугалась. После чего, она решила разрядить обстановку и хотела выйти покурить в кухню, но он выскочил вслед за ней, схватил ее за волосы. Они находились около окна, рядом со столом, он хотел нанести ей снова удар кулаком. В этот момент около 23 часов 35 минут она увидела на столе нож, длинный, с коричневой ручкой, схватила его в правую руку и нанесла ему один удар, так как боялась что он продолжит ее избивать, возможности вырваться у нее не было, так как он преграждал ей путь. Убивать его она не хотела, хотела чтоб он просто прекратил ее избивать. Удар нанесла она в область живота, лезвие у нее находилось со стороны большого пальца. Затем она вытащила нож, он сел на стул и она увидела, что у него бежит кровь из живота. Она испугалась и закрыла ему рану тряпкой, кухонным полотенцем. После чего увела его на кровать и вызвала скорую помощь. Скорая приехала быстро, минут 20. Его госпитализировали в больницу. Убежать у нее возможности не было, так как она была испугана и он постоянно находился рядом. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.93-95) о том, что в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ свою вину признает частично, в содеянном раскаивается. Поддерживает в полном объеме ранее данные показания в качестве подозреваемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО2, ФИО10 и ФИО11 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 с ФИО2 возникла ссора, в ходе которого ФИО2 ее избил. Чтобы его успокоить ФИО1 нанесла ему 1 удар ножом в область живота. После она попросила ФИО12 вызвать скорую помощь. Затем они положили ФИО2 на кровать в спальной комнате. На рану она приложила полотенце, которое в последующем выбросили во время уборки. Во время избиения она закрывалась от ударов руками. Ножевое ранение она нанесла, так как защищалась от его ударов, то есть превысила пределы необходимой обороны. Специально ранить ФИО2 не хотела. В настоящее время она с ФИО2 примирилась, он к ней претензий не имеет, простил ее, а также она не имеет претензий к ФИО2 по факту побоев ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что данные оглашенные показания свои она подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.50-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со своей сожительницей ФИО1 распивал алкоголь, распивали до самого вечера. После возник конфликт из-за чего не помнит. Во время конфликта он ударил ФИО1, куда именно не помнит, т.к. был пьян. После помнит, что ФИО1 вытащила из живота его нож, его увезли в больницу. 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.53-54) о том, что проживает в 

<

адрес> с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости пришел ФИО13, стали отмечать его день рождения. С ними выпивал и ФИО14. Они пили спиртные напитки, а именно водку, 6 бутылок по 0,5 литров, 2 бутылки по 1 литр. Вечером ФИО15 и ФИО16 легли спать. Позже ФИО2 с ФИО1 также легли спать, сколько было времени не знает. Далее он уснул. Позже ФИО17 стала на него ругаться, из-за чего именно был конфликт не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе ссоры ФИО2 ударил ФИО1, куда именно не помнит. Затем в ходе ссоры, они находились на кухне, около кухонного стола. Затем ФИО18 взяла со стола нож в правую руку и ударила его в область живота и сразу вытащила нож. ФИО2 схватился за живот, сел на стул. ФИО19 стала сразу осматривать его и кричать. В это время на крик на кухню зашел ФИО20, которому ФИО21 сказала вызывать скорую помощь. Далее вызвали скорую помощь. После ФИО22 и ФИО23 донесли его до кровати в спальной комнате и он лег на кровать. По приезду скорой помощи его осмотрели и повезли в 

<

адрес> больницу, где пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе нанесения ножевого ранения ему была повреждена печень. После лечения ФИО2 выписали в удовлетворительном состоянии. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, жалоб по здоровью нет. С ФИО1 примирились, претензий к ней не имеет. ФИО2 считает, что данного ранения не было бы, если бы он не спровоцировал ФИО1, так как употреблял спиртные напитки, а ФИО1 постоянно его ругает за распитие спиртных напитков. Во время ссоры, каких-либо слов угроз не говорил, не угрожал. Он только ударил ФИО1, так как не сдержался. Ранее он ФИО1 не избивал, руки не поднимал. В настоящее время ФИО1 простил, они совместно проживают. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.62-63) о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил с ножевым ранением ФИО2. Диагноз проникающее колото-резаное ранение, повреждение печени. Был прооперирован. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.64-65) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 с ФИО2 ругались между собой на кухне. ФИО1 говорила, что больно. Позже он услышал крик ФИО1, пришел на кухню, ФИО1 плакала, он увидел кровь у ФИО2, который держался за живот откуда бежала кровь. Далее он вызвал скорую помощь и ФИО2 увезли. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от медицинской сестры ФИО28 о том, что обратился ФИО2 с ножевым ранением брюшной полости, алкогольное опьянение (л.д.20); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО29 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия были изъяты: 1) со стола на кухне нож с деревянной ручкой, которым со слов ФИО1 она нанесла телесное повреждение ФИО2; 2) с пола след вещества бурого цвета похожего на кровь на ватный тампон. Изъятое было упаковано и опечатано (л.д.22-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено хирургическое отделение 

<

адрес> участковой больницы по адресу: 

<

адрес>, где в отделении в коридоре на каталке обнаружены и изъяты камуфляжные штаны с пятном бурого цвета похожее на кровь и трусы. Изъятое было упаковано и опечатано (л.д.28-30);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелось следующее повреждение: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки сквозным ранением левой доли печени и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 300,0 мл.). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д.34-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длина ножа 315 мм., длина лезвия – 180 мм., длина рукоятки – 135 мм., ширина лезвия в самом широком месте – 24 мм. на котором каких-либо пятен не обнаружено; 2) ватный тампон на котором имеется загрязнение в виде пятна коричнево-серого цвета; 3) мужские камуфляжные брюки и мужские черные трусы у которых в области пояса обнаружены пятна бурого цвета (л.д.41-45).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой 

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимая имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня (л.д.100); 

- ответы из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.101,102);

- 

<

данные изъяты> характеристики от УУП ОМВД России по 

<

адрес> и от специалиста администрации МО СП «

<

адрес>» о том, что жалоб со стороны соседей, жителей села, а также со стороны администрации не поступало, официально не трудоустроена, источником средств к существованию являются случайные заработки, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ранее судима (л.д.103,104); 

- справка о составе семьи, проживает с ФИО2 (л.д.105);

- копия приговора 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 3 года (л.д.109-111); 

- копия постановления 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению назначенного приговором суда наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.112-113); 

- копия постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 4 дня (л.д.116);

а также 

- исковое заявление зам.прокурора 

<

адрес> РБ о взыскании с подсудимой ФИО1 затрат на оказание медицинской помощи ФИО2 в сумме 69065 рублей 86 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ и ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования о стоимости лечения ФИО2 (л.д.127-128, 120-121); 

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Мурзину в сумме 6450 рублей за осуществление защиты подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (л.д.140).

- оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.86-88) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости пришел ФИО32. Они стали выпивать водку – 6 бутылок по 0,5 л и 2 бутылки по 1 литру. Выпивали до 23 часов. ФИО33 и ФИО34 ушли спать, а ФИО1 с ФИО2 собирались идти спать, находились в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО2 лег на кровать, он уснул, ФИО1 стала его ругать за постоянное распитие спиртных напитков. Во время ругани ФИО2 проснулся и стал ругаться с ФИО1. Находясь в спальне, ФИО2 стал ее избивать, а именно 2 раза ударил кулаком в лицо, в глаз. После стал пинать ее ногами в бедро. В ходе ссоры они прошли на кухню. На кухне ФИО2 присел на стул и продолжил ее хватать, хотел снова нанести удар кулаком, но в этот момент в 23 часа 35 минут ФИО1 на кухонном столе увидела нож с деревянной рукояткой, так как рассердилась на него и от злости нанесла один удар в область живота, сразу же побежала кровь и вытащила нож. В этот момент ФИО2 сидел на стуле напротив нее. Когда нанесла ножевое ранение, то нож держала в правой руке, лезвием вниз. После удара ФИО1 заорала, на ее крик прибежал ФИО35, она ему сказала вызвать скорую помощь и он ушел. После она с ФИО36 понесли ФИО2 до кровати в спальной комнате и он прилег на кровать. Примерно минут через 15 прибыла скорая помощь и увезла ФИО2 в 

<

адрес> больницу. Во время нанесения ранения ФИО2 находился в камуфляжных штанах, футболки либо майки не было. Вину в совершении преступления, нанесения ножевого ранения ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Во время ссоры ФИО2 какие-либо слова угрозы не говорил, не угрожал. У ФИО1 была возможность оттолкнуть ФИО2 и уйти, но так как разозлилась, поэтому ударила его. ФИО1 разозлилась на ФИО2, из-за частого употребления спиртных напитков, поэтому стала его ругать. Если бы не алкогольное опьянение, ФИО2 ее бы не бил, то она не нанесла бы ножевое ранение. В настоящее время с ФИО2 проживают совместно, претензий друг другу нет, он ее простил. По поводу избиения в полицию и в больницу не обращалась, ФИО1 простила ФИО2. Ранее ФИО2 не избивал, руки не поднимал. Убивать его не хотела, а лишь хотела успокоить, а также слов угроз ему не высказывала.

Данные оглашенные показания подсудимая не подтвердила в суде.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, и с учетом того, что на учете у врача психиатра подсудимая не состояла и не состоит, а также с учетом адекватного ее поведения в судебных заседаниях, суд считает, что преступление ею было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. 

Что касается оглашенных показаний подсудимой на л.д.86-88, то данные показаний подсудимая в суде не подтвердила. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой. Показания на л.д.86-88 в части не согласуются и противоречат ее же показаниям на л.д.73-75 и л.д.93-95, которые подсудимая подтвердила. Противоречия связаны с тем, что в показаниях на л.д.86-88 ФИО1 указала, что удар ножом ФИО1 нанесла ФИО2, т.к. рассердилась на него и от злости. В показаниях же на л.д.73-75 и л.д.93-95 ФИО1 указывала о том, что удар ножом ФИО1 нанесла ФИО2, т.к. боялась, что он продолжит ее избивать, возможности вырваться у нее не было, так как он преграждал ей путь, т.е. защищаясь от его ударов. Таким образом, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ к показаниям ФИО1 на л.д.86-88 суд относится критически, ставит их под сомнение, поэтому данные показания не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств ее (ФИО1) виновности в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора как допустимые и достоверные суд ложит показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия на л.д.73-75 и л.д.93-95, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материала уголовного дела.

Орудие преступления – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, относятся к данному делу, т.е. предмет, который ФИО1 использовала при совершении преступления. Данные выводы суда, основаны в совокупности на протоколе осмотра места происшествия на л.д.22-27, на протоколе осмотра предметов на л.д.41-45 а также оглашенных показаниях подсудимой ФИО1, заключении эксперта на л.д.41-45. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Органом следствия ФИО1 предъявлено было обвинение по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Ответственность по ч.2 ст.111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал или безразлично относился к факту наступления последствий.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из совокупности положенных в основу приговора оглашенных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление при следующих фактических обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут между ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ее сожителем ФИО2 на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, возникла словесная ссоры, в ходе которой ФИО2 первый ударил ФИО1 кулаком в лицо два раза, затем стал пинать ФИО1 ногами в область бедра, схватил за волосы и снова хотел нанести ей удар кулаком. В это время ФИО1, находясь там же и в тоже время, полагая, что ФИО2 совершает в отношении нее общественно-опасное посягательство, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что избранный ей способ защиты явно несоразмерен характеру и опасности посягательства, действуя из внезапного возникшего умысла с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и осознавая, что обороняясь от общественно опасного посягательства сама совершает противоправное деяние, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда ФИО2 и желая его наступления, взяла в правую руку с кухонного стола нож и умышленно нанесла ФИО2 один удар указанным ножом в живот, причинив ФИО2 следующее повреждение – проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки сквозным ранением левой доли печени и излитием крови в брюшную полость, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ.

Оснований позволяющих расценивать действия ФИО1 как совершенные в пределах необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, суд не усматривает.

Кроме того, в судебных прениях гос.обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 со ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, с учетом изложенного, а также позиции гос.обвинителя в судебных прениях, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ.

Так, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.114 ч.1 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, оказание последнему первой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, что с потерпевшим ФИО1 примирилась, потерпевший к ней претензий не имеет, простил ее, а также что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной. 

Кроме этого, поскольку преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего, который первый нанес ФИО1 удары руками и ногами, что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. 

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. 

Само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступления, что существенным образом повлияло на ее поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления. 

Учитывая изложенное в отношении подсудимой и обсуждая вопрос о назначении ей вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ в виде лишения свободы, а не иное наказание. 

Обсудив вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, суд основания для этого не усматривает, поскольку ранее ФИО1 судима за умышленные преступления, что условное осуждение ей отменялось на основании ст.74 ч.3 УК РФ и она направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, освободилась и вновь совершила умышленное преступление, что как считает суд свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору ФИО1 оказалось явно недостаточным, ФИО1 не стремится встать на путь исправления, в ее действиях имеется рецидив преступлений, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при условии ее изоляции от общества, а также в силу ст.6 УК РФ только наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждаемой ФИО1, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет соответствовать закону и справедливости, связи с этим наказание ФИО1 надлежит назначить без применения ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> РБ в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме. 

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала. 

В силу ст.ст.66 и 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" взыскание в пользу лечебных учреждений средств, затраченных на лечение потерпевших от противоправных действий, предусмотрено с лиц, виновных в причинении вреда. 

Рассмотрев исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> РБ о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 69065 рублей 86 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего ФИО2, суд считает их необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимой ФИО1, поскольку ее виновность в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена, сама ФИО1 иск признала и с суммой иска согласилась, а также материальные затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО2, подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела ответом на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования на указанную сумму на л.д.120-121, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять указанному сообщению у суда оснований не имеется. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5625 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката Мурзина подсудимая ФИО1 не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6450 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 5625 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 12 075 рублей (5625+6450=12 075). 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> РБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 

<

данные изъяты> затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО2, в сумме 69065 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей 86 копеек. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 075 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 2) мужские камуфляжные брюки, мужские трусы - вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО2 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 3) ватный тампон – уничтожить как не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин