74RS0032-01-2025-004154-46 Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 11а-1293/2026 (11а-14537/2025;) Дело №2а-3013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018г. в размере 1760 руб., по транспортному налогу за 2019г. в размере 1769 руб., по транспортному налогу за 2020г. в размере 1769 руб., по налогу на транспортному за 2021г. в размере 1621 руб., по транспортному налогу за 2022г. в размере 9650 руб., по транспортному налогу за 2023г. в размере 9650 руб., пени за период с 03.12.2019г. по 16.01.2025г. в размере 3722 руб. 58 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в его адрес направлены уведомления об уплате налогов, однако административным ответчиком в установленные сроки суммы, подлежащие уплате, добровольно в бюджет не внесены. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате взыскиваемых сумм № от 23.07.2023г., требование получено, однако не исполнено. В связи неоплатой налогов в установленный срок, налогоплательщику начислены пени: за период с 03.12.2019г. по 16.01.2025г.в размере 3722 руб. 58 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно применено постановление Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500. Ссылается. Что срок для обращения в суд истек в марте 2024 года, однако в суд с иском налоговый орган обратился только 12 августа 2025 года. Полагает, что истек срок взыскания налогов за 2018-2020 годы.

В дополнениях к апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, суд первой инстанции не проверил соблюдения срока по каждому периоду.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) являются пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах(пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 с 21.04.2018г. по 15.12.2021г. являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с 09.06.2021г. по настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.83-84).Поскольку на имя ФИО1 зарегистрировано движимое имущество, являющиеся объектами налогообложения, он является плательщиком транспортного налога.

Как следует из налогового уведомления № от 23.08.2019г., № от 03.08.2020г., № от 01.09.2021г., № от 01.09.2022г., № от 02.08.2024г., № от 11.10.2024г., расчета административного истца, у ФИО1 образовалась недоимка по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1760,00 руб., по транспортному налогу за 2019 г. в размере 1769,00 руб., по транспортному налогу за 2020г. в размере 1769,00 руб., по транспортному налогу за 2021 г. в размере 1621,00 руб., по транспортному налогу за 2022 г. в размере 9650,00 руб., по транспортному налогу за 2023 г. в размере 9650,00 руб. (л.д.16-21).

В адрес административного ответчика как налогоплательщика транспортного и налога на имущество налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика выставлялись налоговые уведомления № от 01.09.2022г. об уплате транспортного налога за 2021г. со сроком уплаты до 01.12.2022г., № от 01.09.2021г. об уплате транспортного налога за 2020 г., № от 03.08.2020г. об уплате транспортного налога за 2019г., № от 23.08.2019г. об уплате транспортного налога за 2018 г. со сроком уплаты до 02.12.2019г., № от 02.08.2024г. об уплате транспортного налога за 2023г. со сроком уплаты до 01.12.2024г., № от 11.10.2024г. об уплате транспортного налога за 2023г. со сроком уплаты до 02.12.2024г. (л.д.16-21).

В связи с неуплатой налогов, в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023г., в котором установлен срок его исполнения до 01.09.2023г. (л.д.27). Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

10 февраля 2025 года МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

По результатам разрешения вышеуказанного заявления 17 февраля 2025 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04 марта 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

12 августа 2025 года № МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом сроков на обращение в суд являются несостоятельными, а неисполнение в установленный срок требования налогового органа, послужило основанием для обращения административного истца в суд.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, при этом отмечая следующее.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требования об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В связи с неуплатой указанных налогов и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования об уплате имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Таким образом, судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения с иском в суд.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом сроков, установленных статьей 48 НК РФ, признаются несостоятельными поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Такой срок истом соблюден.

Материалы дела не содержат сведений об уплате в полном объеме административным ответчиком взыскиваемой с него задолженности по налогам и начисленным по данным налогам пени, а представленные налоговым органом расчет задолженности по налогам, отраженный в административном иске, налоговых уведомлениях и расчет взыскиваемых пени, исчисления по которым произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что после вынесения судебного приказа, у административного ответчика взысканы денежные средств в размере 2 493, 31 руб. и 157,12 руб. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен ответ Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на запрос суда, согласно которому судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области на исполнении в Снежинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не находился (л.д. 55).

Так же в материалы дела представлен ответ Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на запрос суда, согласно которому, на исполнении в Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области судебного приказа № не значится.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи