Судья Липина Н.А.

Дело № 22-472/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 1 день в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с тем, что он злостно уклонился от отбывания указанного наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда указывает, что готов отбывать наказание в виде исправительных работ, однако по состоянию здоровья ему не подходит работа, предложенная инспектором. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, также он предупрежден о последствиях их несоблюдения, о чем отобрана подписка и определен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию 26 декабря 2024 года, однако в указанный день осуждённый в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. 28 декабря 2024 года в объяснении ФИО1 указал, что его неявка в инспекцию обусловлена нежеланием отбывать наказание в виде исправительных работ, за что ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым он ознакомлен.

Несмотря на наличие предупреждения, осужденный в последующем многократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, так как 9, 13, 20, 28 января 2025 года, 3, 12 февраля 2025 года не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, по выданным предписаниям от 14, 21, 29 января 2025 года и 5 февраля 2025 года в течение 5 дней не явился для трудоустройства в ООО УК «***», а также отсутствовал в ходе проверки по месту жительства 13 февраля 2025 года.

В проведенных первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным, в связи с чем 3 апреля 2025 года он объявлен в розыск, и лишь 7 ноября 2025 года задержан и заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене вида наказания.

Согласно объяснениям самого осужденного, которые даны им в судебном заседании суда первой инстанции, факт нарушений он признал, дополнил, что не являлся для трудоустройства, так как ему не подходит предложенная работа.

Изучив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, заслушав объяснения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения, а также скрылся с места жительства, то есть исправительное воздействие назначенного по приговору наказания отсутствует, и поэтому ему необходимо заменить наказание в виде исправительных работ иным более строгим видом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в том числе и невозможно при замене наказания на принудительные работы, поскольку, учитывая данные о его личности, в этом случае, то есть при замене одного вида работ на другие, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который осужденный направлен в исправительное учреждение, определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ с учетом сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, оснований для его изменения нет.

Указание на исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу с зачетом времени содержания под стражей, несмотря на разъяснения, содержащимися в п. 5.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в силу которых срок отбывания осужденным наказания исчисляется с момента фактического задержания, а не с момента вступления постановления в законную силу, не требует внесения изменений в постановление суда в указанной части в данном конкретном случае, поскольку с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года, расчет срока произведен верно и исчислен с момента фактического задержания осужденного, то есть с 7 ноября 2025 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления в целом требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

я