Судья Жолобова М.А. № 22-1532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника – адвоката Алтухова Д.В., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Трефиловой М.И. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, 

<

.......>, не судимый:

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Алтухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

3 октября 2018 года в 20 часов ФИО2,, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 Волгоградской области Тереховой А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», на мопеде Ренджер номер рамы № 

<

...> выехал по дороге от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В 20 часов 20 минут, следуя по 

<

адрес> ФИО2 был задержан у 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 которым установлено алкогольное опьянение ФИО2 в 1,057 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Трефилова М.И. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что осуждённому назначено дополнительное наказание без учёта смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Просит приговор изменить в части срока дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив его до 1 года. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Трефиловой М.И. прокурор Кумылженского района Волгоградской области Попов П.И. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту, на психиатрическом и наркологическом учете в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО2

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трефиловой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий