Дело № 2-130/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000195-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 16 апреля 2025 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Управляющая компания ЛУЧ» о взыскании ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Управляющая компания ЛУЧ» о взыскании ущерба от залития квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор, бригадир сантехник ООО «Управляющая компания ЛУЧ» в присутствии собственников квартир № и 58 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. При осмотре квартиры на предмет залива на момент обследования зафиксированы следы повреждения помещения 

<

адрес>. Установлен перечень причиненного ущерба. Причиной затопления является открытый кран на отопительной батарее в помещении кухни в 

<

адрес>. Обслуживание МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Луч». Для определения размера ущерба истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Независимая Экспертно Консультационную Службу», которой подготовлено техническое заключение специалиста №/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта составила 140113 рублей. За подготовку данного отчета истец оплатила 35000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от залитая квартиры составила (140113 рублей + 35000 рублей) = 175113 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ по почте получено возражение ответчика, в котором она выразила несогласие с техническим заключением. 

На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от залития квартиры в размере 90486 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уменьшения их размера настаивали и просили удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЛУЧ» в лице директора ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя этого ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения имущества несет собственник данного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Пугач, 1 

<

адрес>. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления имущества истца, факт чего зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Пугач, 1 

<

адрес>. Акт составлен комиссией в составе: генерального директора ООО «Управляющая компания ЛУЧ» ФИО6, бригадира сантехник ООО «Управляющая компания ЛУЧ» ФИО5, в присутствии собственников квартир № и 58 ФИО2 и ФИО1

В соответствии с указанным актом комиссией установлен перечень причиненного ущерба во время залива 

<

адрес> – это помещение кухни: поверхность потолка (гипсокартон) находится местами во влажном состоянии. Поверхность пола (ламинат) находится во влажном состоянии. Поверхность стен (обои) на момент обследования в нормальном состоянии. Поверхность потолка (гипсокартон), а также пола (ламинат) местами во влажном состоянии. Поверхность стены (обои) в нормальном состоянии. Дверной блок в с/узел находится во влажном состоянии. Помещение зала: поверхность стен (обои) на момент обследования в нормальном состоянии. Поверхность пола (ламинат) местами увлажненном состоянии. Поверхность потолка (гипсакартон) находится местами (полоса шириной до 10 см на всю длину потолка) во влажном состоянии. 

Комиссией установлено, что причиной затопления явился открытый кран на отопительной батареие в помещении кухни в 

<

адрес>. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Независимая Экспертно Консультационную Службу». Согласно заключению специалиста № 49/05/24/ДЭ от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 140113 рублей. 

За подготовку данного отчета истец оплатила по договору на оказание услуг № 59/06/24 от 06.06.2024 35000 рублей. 

20.08.2024 истец направила ответчику претензию. 

27.09.2024 от ответчика в адрес истца поступили возражения с выраженным несогласием с указанным техническим заключением.

В судебном заседании ответчик согласилась с наличием вины в причинении убытков истцу, но не согласилась с размером причиненного ее действиями ущерба.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, к ее (квартиры) состоянию, имевшему место до момента залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90486 рублей.

Анализ данного экспертного заключения показал, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования экспертом использована совокупность научных методов, изложенных в соответствующей литературе и нормативных актах, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении.

Данное заключение изложено полно, ясно и понятно. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении, соответствуют его исследовательской части.

Представленное же истцом заключение специалиста № 49/05/24/ДЭ от 10.06.2024 указанным требованиям действующего законодательства в полной мере не соответствует, а потому судом в обоснование выводов настоящего решение положено быть не могут и отвергается.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца, при наличии совокупности обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчика, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № 6, с причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 90486 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЛУЧ» о взыскании ущерба от залития квартиры суд приходит к следующему.

Согласно акту гидропневматической промывки трубопровода системы отопления от 01.08.2023 проведена гидропневматическая промывка системы центрального отопления многоквартирного дома 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно акту гидравлического испытания систем теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ проведено гидравлическое испытание внутридомовых тепловых сетей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Пугач, 1. При осмотре установлено, что при испытании и внешнем осмотре течей не обнаружено. Согласно заключению результаты гидравлического испытания удовлетворяют существующим требованиям «Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей потребителей». Система отопления к эксплуатации допускается. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 гг., составленному комиссией, образованной постановлением администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду, утвержденной постановлением администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении», проведена проверка готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг. многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Проверка готовности к отопительному периоду проводилась в отношении следующих объектов: внутренняя система отопления многоквартирного дома 

<

адрес>, пер. Пугач, 1 (ввод, тепловые сети, тепловые узлы, запорная арматура приборы контроля и учета).

В ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила готовность к работе в отопительном периоде 2023-2024 гг. многоквартирного дома 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Заместителем главы администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес> на основании акта проверки готовности к отопительному периоду № от ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2023/2024 гг. в отношении следующих объектов, по которым проводилась проверка готовности к отопительному периоду: внутренняя система отопления многоквартирного дома 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (ввод, тепловые сети, тепловые узлы, запорная арматура приборы контроля и учета).

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что вины ответчика ООО «Управляющая компания ЛУЧ» в заливе квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Пугач, 1 

<

адрес>, не имеется, а потому в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 6253 рублей;

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины составляют 4000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22603 рубля.

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ООО «Управляющая компания ЛУЧ» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба от залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 90486 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 26603 (двадцать шесть тысяч шестьсот три) рубля. 

В удовлетворении иска ФИО3 к, ООО «Управляющая компания ЛУЧ» о взыскании ущерба от залития квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 22.04.2025. 

Судья Д.Н. Карпенко