Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 310 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 18.09.2015 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Рено Кангу», 2008 года выпуска, г/н №. 

04.11.2017 в районе пос. Садовое Нестеровского района Калининградской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, ответчик с места ДТП скрылся, сотрудников ДПС не вызвал, тем самым скрыл факт своего участия в нем.

По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 310 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, за производство экспертизы было оплачено 7 000 рублей, а при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 378 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с заявленными суммами был не согласен, пояснив, что сумма иска превышает рыночную стоимость транспортного средства, на момент ДТП автомобилем не управлял, так как его у него угнали неизвестные лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

В силу статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что 18 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ИП ФИО1 передал, а ФИО2 принял во временное владение и пользование автомобиль «Рено Кангу», 2008 года выпуска, VIN №, за которое обязался уплачивать арендодателю плату в размере 1 000 рублей в месяц.

В этот же день был составлен акт приема-передачи, согласно которого ФИО2 получил указанный автомобиль в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, претензии к состоянии автомобиля отсутствовали.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль «Рено Кангу», 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, находится в собственности ФИО1 

Данные обстоятельства никем из участников судебного заседания не оспаривались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 следует, что факт неправомерного завладения автомобилем марки «Рено Кангу», г/н №, принадлежащего ФИО1, не нашел своего подтверждения. Данное постановление никем из сторон спорных правоотношений не оспорено.

Из п. 1.1 договора аренды следует, что арендатор обязуется вернуть переданное ему имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а из п. 5.1 следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и в случае гибели или повреждения арендуемого транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его гибели или повреждения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора аренды от 18.09.2015 ФИО2, управляя арендованным автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

15.01.2018 истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Рено Кангу», г/н №, на день ДТП составляет 229 000 рублей. Стоимость годных к использованию остатков ТС «Рено Кангу», г/н №, составляет 33 100 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, доказательств обратного суду не представлено, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 5.1 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля в размере 277 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с производством экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, несомненно являются необходимыми, представленное экспертное заключение имеет значение для дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 977 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 277 700 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей,

всего ко взысканию 290 677 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В мотивированном виде решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий С. А. Янча