Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Степанюка С.О. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении осужденной

ФИО2, (данные изъяты)

отбывающей наказание в виде принудительных работ по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2022 года, постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Котовщикову Е.В., прокурора Эйсбруйннер К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Степанюк С.О. заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Защитник высказывается о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Обращено внимание на то, что взыскание получено осужденной при отбытии наказания в виде лишения свободы, не послужило препятствием для замены неотбытой осужденной части наказания более мягким видом.

При отбывании наказания в виде принудительных работ осужденная трижды поощрялась, взысканий не имеет.

Осужденная положительно характеризуется должностными лицами, работодателем по месту отбывания наказания, законопослушным поведением, добросовестным отношением к труду доказала свое исправление.

Должностные лица исправительного учреждения полагают возможным применить в отношении осужденной положения уголовного закона об условно-досрочном освобождении.

Представлено письмо работодателя осужденной, содержащее гарантии ее трудоустройства на общих основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Котовщикова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Эйсбруннер К.В. высказалась о законности обжалуемого решения, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ).

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что осужденная характеризуется положительно, пять раз поощрялась администрацией учреждений, трудоустроена, взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции указал, что по итогам 2024 года осужденная характеризовалась отрицательно, поскольку 18 декабря 2024 года на нее было наложено взыскание в виде устного выговора, которое погашено лишь 17 декабря 2025 года.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел в деле обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения (п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с имеющимися в материалах дела характеристиками, на протяжении всего периода отбывания осужденной наказания, администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденную положительно.

Допущенное нарушение режима отбывания наказания имелось у осужденной ранее, не послужило препятствием к принятию решения о замене неотбытой ею части наказания более мягким видом.

Помимо этого, следует учитывать характер, тяжесть допущенного нарушения, последующее поведение осужденного при отбытии наказания.

По рассматриваемому делу осужденная подвергнута дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за то, что не представилась сотруднику администрации исправительного учреждения.

При отбывании наказания в виде принудительных работ осужденная трижды поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Принимая во внимание положения исполнительного законодательства, устанавливающие порядок досрочного снятия взыскания, имевшееся у осужденной взыскание нельзя рассматривать действующим столь продолжительный период времени, как об этом указано в обжалуемом решении суда (ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 114 УИК РФ).

Отбывая наказание в виде принудительных работ осужденная не допускала нарушений установленного в исправительном учреждении режима.

Суд апелляционной инстанции находит правильным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение (ст. 389.23 УК РФ).

По настоящему делу осужденная отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 3 августа 2022 года, конец срока – 8 марта 2028 года.

При таких обстоятельствах осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает основания для рассмотрения вопроса об ее условно-досрочном освобождении.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из представленных материалов следует, что осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Осужденная привлечена к труду, к которому относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, имеет специальность.

На меры воспитательного характера реагирует должным образом, к обязанностям относится ответственно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает выводы. В общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях принимает участие. Взысканий не имеет.

Осужденная трижды поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года осужденная признана положительно характеризующейся, ей заменена неотбытая часть наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывая наказание в виде лишения свободы осужденная допустила одно нарушение порядка отбывания наказания, которое нельзя признать значительным, подвергнута наиболее мягкому дисциплинарному взысканию – устному выговору.

При этом, в указанный период времени осужденная дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Отбывая наказание в виде лишения свободы осужденная окончила учреждение общего образования, учреждение профессионального образования, получила специальность.

Представленные материалы свидетельствует только о позитивных изменениях в поведении осужденной.

После замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом к ней применялись исключительно меры поощрения.

Каких-либо данных, негативно характеризующих осужденную в указанный период времени, не представлено.

Администрация исправительного учреждения, положительно высказываясь по ходатайству осужденной, полагала возможным освободить осужденную от дальнейшего отбывания наказания.

По месту трудоустройства осужденная характеризуется положительно, представлено письмо с гарантиями трудоустройства на общих основаниях.

Представлены сведения о наличии у осужденной троих малолетних детей, в отношении которых она не лишалась родительских прав, не ограничивалась в таких правах.

Применяемые меры уголовно-правового воздействия, включая наказание, должны быть минимально необходимы и достаточны для достижения задач и целей уголовного судопроизводства.

При описанных обстоятельствах следует признать, что осужденная подлежит условно-досрочному освобождению.

Неотбытый осужденной срок наказания в виде принудительных работ составляет 2 года 1 месяц 8 дней.

На осужденную необходимо возложить обязанности в период неотбытой части наказания: встать на учет и не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (ч. 2 ст.79 УК РФ).

Руководствуясь положениями статей 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осужденной ФИО2 – отменить, принять по ходатайству новое судебное решение.

Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2022 года, постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней.

Возложить на осужденную обязанности, подлежащие исполнению в период неотбытой части наказания:

- встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк