дело № 2- 2805/2018 14 июня 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ от 03.10.2014 года, со стороны истица обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был ему передан в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.

Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2016 года по 14.03.2017 года в размере 43733 рубля 33 копейки, убытки в виде оплаты автостоянки в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» ФИО4 в суд явилась, полагала, что сумма штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка ими выплачена истцу до вынесения решения, при этом, также просил применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сэтл Сити» и ФИО2 был заключен договор 03.10.2014 года №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> (севернее пересечения с 

<

адрес>, 

<

адрес>), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/24 доли в праве собственности на нежилое помещение (Автостоянка №) в объекте, общей проектной площадью 902,34 кв.м., и право пользования машино-местом с условным номером №, истец в свою очередь как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.1. договора общий размере долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.09.2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец произвел оплату инвестирования строительства вышеназванного объекта долевого строительства в общей сумме 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь ООО «Сэтл Сити» свои обязательства по передаче вышеуказанного машино места по акту приема-передачи в установленный договором срок – 30.09.2016 года не исполнил, поскольку объект передан истцу по акту приема-передачи только 14.03.2017 года, в связи с чем, у истца возникло основанное на положениях Закона № 214-ФЗ право на получение неустойки и 31.03.2017 года он обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, в связи с чем, ответчик произвел выплату неустойки в размере 35031 рубль 62 копейки на расчетный счет истца, а также сумму в размере 5235 рублей 05 копеек на счет налоговой организации в качестве оплаты НДФЛ.

При этом, уплаченная сумма неустойки 40266 рублей 67 копеек ответчиком была рассчитана из периода просрочки исполнения обязательства с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года.

Указанный период ответчики обосновывали тем, что уведомление о завершении строительства и готовности доли к передаче было направлено дольщику 06.02.2017 года и получено им 13.02.2017 года.

В соответствии с п.3.3. договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, то есть, дольщик обязан был приступить к приемке не позднее 28.02.2017 года, в связи с чем, начисление неустойки до 14.03.2017 года является незаконным.

Вместе с тем, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи, при этом, пунктом 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной сторона, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма неустойки за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года, то удовлетворению подлежит неустойка за период с 01.03.2017 года по 14.03.2017 года в размере 3733 рубля=(400 000,00 ? 14 ? 2 ? 1/300 ? 10%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату автостоянки, суд приходит к следующему, по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего право, должно доказать лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере расходов на автостоянку, уплаченных истцом, что он был вынужден пользоваться услугами платной автостоянки и не мог содержать в ином месте свой автомобиль.

Кроме того, в подтверждение искового требования по возмещении убытков истец представил корешок квитанции серия АТ №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела корешок квитанции об оплате услуг автостоянки не может служить достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом расходов, так как корешок квитанции не является платежным документом юридического лица.

При этом, не соответствует форме данной квитанции, утвержденной Минфином РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она не подписана главным бухгалтером или кассиром юридического лица, а также, имеются несоответствия в виде наименования юридического лица, а именно во главе квитанции указано – 

<

данные изъяты>», стоит печать указанной организации, однако, в конце квитанции указан ИП ФИО5. 

Таким образом, представленный корешок квитанции не отвечают требованиям допустимости доказательств, и не может быть положен в основу удовлетворения требования истца.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Суд полагает, что размер подлежащий взысканию денежной компенсации, отвечающий обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, составляет 3000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки, и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованию истцов о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3366 рублей 50 копеек=((3733+3000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 15000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что истец представлял свои интересы самостоятельно, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3366 рублей 50 копеек, расходы по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: