Дело № 1-60 /2021

УИД-51RS0011-01-2021-000487-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при помощнике судьи Гриних А.А., секретарях судебного заседания Кузьма Н.В., Корвяковой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитников – адвокатов Орловой А.Э., ЗыринойГ.С., Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Трансэнерго-сервис», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 02 января 2020 года ФИО1, находясь возле магазина «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел ранее знакомого Б., к которому испытывает личную неприязнь, в результате чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б., осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения физической боли и телесных повреждений, приблизился к Б., после чего, стоя в непосредственной близи к нему, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область головы, в результате чего Б. упал на землю, на левый бок, после чего, ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., нанес два удара носком левой ноги, обутой в кроссовок в область головы, лежавшему на земле, на левом боку Б., который, не оказывая сопротивления, после вышеуказанных нанесенных ударов, попытался уйти. 

Однако, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б., в указанный выше период времени, находясь там же, на почве личных неприязненных отношений, ладонью своей правой руки толкнул в область грудной клетки Б., в результате чего последний упал на землю, лицом вверх, после чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес три удара носком левой ноги, обутой в кроссовок в область головы, лежавшему на земле Б., который, не оказывая сопротивления, после вышеуказанных нанесенных ударов, попытался уйти.

Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б., в указанный выше период времени, догнал уходящего Б., приблизился к последнему, после чего, находясь у дома № 42 по ул. Бардина гор. Оленегорск Мурманской области, на почве личных неприязненных отношений, желая причинения физической боли и телесных повреждений, стоя в непосредственной близи к Б.., нанес последнему кулаком правой руки три удара в область головы, от которых Б. упал на землю. 

Своими преступными, умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Б. следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которые на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал в полном объеме. Из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что в ночь с 1 на 2 января 2020г. выпив пива со своим знакомым М. и находясь в районе магазина «Метелица», расположенного в 

<

...> в г. Оленегорске Мурманской области, он увидел у крыльца магазина своего знакомого Б., которого он давно знает, и испытывает к нему неприязнь за его поступки. В виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в виду того, что он испытывает личную неприязнь к ФИО2, по причине брошенного на него Б. взгляда с ненавистью, как ему в тот момент показалось, он в порыве эмоций решил тому причинить телесные повреждения. Подошёл к Б., который стоял с правой стороны от крыльца вышеуказанного магазина и стоя в непосредственной близи к Б., лицом к лицу с тем, нанес ему один удар кулаком своей левой руки в область головы, ничего тому при этом не предъявляя и не говоря. Куда конкретно пришелся ему удар, не помнит, но ударил тому по голове. От его удара Б. упал на землю, на левый бок. Лежавшему на земле Б. он нанес еще два удара носком левой ноги, обутой в кроссовок, в область головы. После нанесения трех вышеуказанных ударов, он остановился, прекратив наносить Б. удары. Б. встал с земли и отошел к автодороге напротив входа в магазин «Метелица». Желая продолжить нанесение тому побоев, из личной неприязни к Б., подошел к тому, после чего, стоя с Б. лицом к лицу, толкнул того (Б.) ладонью правой руки в грудь. От его толчка Б. упал на спину, вверх лицом. Тогда он, лежавшему на земле, на снегу, Б., нанес еще носком левой ноги, обутой в кроссовок, три удара в область головы. Была ли у того кровь на лице от нанесенных им ударов, он не помнит, не видел, так как было темно, но он не исключает, что была, так как удары он наносил с силой, с размахом, не сдерживая силу удара. 

Через некоторое время Б. встал с земли и направился в сторону 

<

...>. Он со своим знакомым так же пошли в сторону 

<

...> в г. Оленегорске, вслед за Б.. У дороги, проходящей по ул. Бардина г. Оленегорск, вблизи угла 

<

...> он остановил Б., окликнув того. Тот остановился, повернувшись к нему лицом. Когда он к тому подошел, то, стоя лицом к лицу с Б., в непосредственной близости, он, на почве личных неприязненных отношений к Б., нанёс ещё три удара кулаком правой руки Б. в область головы. От его ударов Б. опять упал на снег, лицом вверх. Он склонился над тем, чтобы потрогать его пульс, потому что после падения тот лежал и не вставал. Потом он увидел, что к ним стал подъезжать автомобиль, а также то, что Б. стал шевелиться и издавать звуки, и после этого, он вместе со своим знакомым М. пошли дальше, а Б. остался возле 

<

...> в г. Оленегорске. Он видел, что к Б. подошли люди. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение.

Так из показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что 02 января 2020 года примерно в 00 часов 10 минут он пошёл в магазин «Метелица, который расположен по адресу 

<

...> за водкой, так как хотелось еще выпить. Примерно 00 часов 30 минут, когда он стоял возле крыльца магазина «Метелица» с правой стороны, мимо магазина проходили ранее ему не знакомые молодые люди- мужчины. Он стоял спокойно, никого не трогал, один из мужчин подошёл к нему, и начал наносить ему удары ногами в область головы. Указанный мужчина был одет в короткую куртку тёмного цвета и спортивные брюки серого цвета, без шапки. Второй мужчина был одет в тёмную куртку, джинсы, другой мужчина ему никаких ударов не наносил, он помнит, что этот мужчина называл другого, того, который ему наносил телесные повреждения по имени – Артём. От ударов в область головы, он чувствовал острую физическую боль. Количество нанесенных ему ударов он назвать не может, не помнит. После того, как указанный мужчина нанёс ему около пяти ударов ногами в область головы, тот остановился и прекратил наносить ему удары. Затем он встал, немного отошел, но тот опять начал наносить ему удары в область головы, это уже было напротив входа в магазин «Метелица», количество ударов назвать не может. Далее он пошёл в сторону своего дома, то есть в сторону ул. Советская, немного прошёл, и тот мужчина, который ему до этого, возле магазина «Метелица» наносил удары в область головы догнал его на углу 

<

...> в г. Оленегорске и опять начал наносить ему удары в область головы, от ударов он упал и скорее всего потерял сознание, когда очнулся, то находился в больнице г. Оленегорска. В тот день у него ничего похищено не было, никто никакие требования ему не предъявлял, ему только Артем причинил телесные повреждения (том 1, л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Ч., данных им в судебном заседании установлено, что с 1 на 2 января 2020 года в период времени с 00:00 часов по 02:00 часов он возвращался с супругой из гостей на своем автомобиле. Проезжая в районе магазина «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...>, в районе жилого дома № 42, он заметил, что на земле (на снегу) лежит мужчина, около которого, наклонившись над ним стоит другой мужчина, и рядом стоит еще один мужчина, которых он ранее не знал. Их лиц и одежды ему видно не было. Поскольку лежавший мужчина не вставал с земли, он решил посмотреть, что происходит между мужчинами и по возможности оказать помощь, развернувшись, он стал подъезжать к лежавшему на земле мужчине. Когда он к тому (лежавшему на земле) подъехал, то те двое мужчин ушли. Выйдя из салона автомобиля, он подошел к лежавшему на земле. Лицо лежавшего на земле мужчины было в крови, данный мужчина не мог говорить. Он вызвал скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, убедившись, что мужчине окажут помощь, он уехал с данного места. 

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил факт того, что ночью 2 января 2020 г. выезжал с бригадой скорой помощи по вызову к домам 40-42 по улице Бардина в г.Оленегорске, где на земле лежал мужчина с телесными повреждениями, который нуждался в медицинской помощи и был госпитализирован в приемный покой ГОБУЗ «ОЦГБ».

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 02.01.2020, в 08:00 часов, заступив на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Оленегорский», выполняя поручение в рамках проведения проверки по факту причинения 02.01.2020 года вреда здоровью Б., в районе домов № 40 и № 42 по ул. Бардина города Оленегорск, он получил видеозапись камер наружного видеонаблюдения магазина «Метелица», расположенного по адресу: 

<

...> с файлами причинения вреда здоровью Б., путем фиксации данной видеозаписи на компакт-диск. При просмотре и копировании данных файлов отчетливо видно, что Б. наносит удары житель г. Оленегорск ФИО1 (том 1, л.д. 98-99). 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» от 02.01.2020, из которого следует, что 02.01.2020 в 01-50 часов в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» по телефону «58-536» поступило сообщение от врача ГОБУЗ ОЦГБ ФИО3 о том, что им оказана медицинская помощь гражданину Б., ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Помещен в ОАР (том 1, л.д.21); 

- сообщением № 4 от 02.01.2020, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за № 45, согласно которому, в приемный покой ГОБУЗ ОЦГБ был доставлен экипажем скорой медицинской помощи Б., ДД.ММ.ГГГГ, который был избит неизвестными; поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой, согласно которому 02.01.2020 осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

...>. В ходе осмотра указанного места происшествия обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; светлая дактилопленка со следом обуви (том1, л.д. 33-37);

- протоколом выемки от 08.10.2020 с фототаблицей, согласно которому 08.10.2020 в служебном кабинете № 504 МО МВД России «Оленегорский», у свидетеля Г. был изъят компакт-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения с видеофайлами причинения 02.01.2020 ФИО1 вреда здоровью Б.. (том 1, л.д.101-102); 

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Батыровой О.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения с видеофайлами причинения 02.01.2020 ФИО1 вреда здоровью Б., где в ходе просмотра видеофайлов ФИО1, сопровождая пояснениями видеотрансляцию, опознал себя и Б., пояснив при этом, что он наносит удары Б. у магазина «Метелица» по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 104-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: компакт-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения с видеофайлами причинения 02.01.2020 ФИО1 вреда здоровью Б. (том 1, л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (том 1, л.д. 127-130); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (том 1, л.д. 131, 132); 

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 143-145); 

- заключением эксперта № 202-МД от 16.07.2020, согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которые на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека (том 1, л.д.49-53). 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, доверяет его показаниям, данным на следствии и оглашенными в судебном заседании, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта. Незначительные противоречия в показаниях ФИО1 данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными в период предварительного следствия в части причины нанесения ударов потерпевшему и их силы, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Исходя из исследованной ситуации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея среднее образование, достаточный жизненный опыт, действовал умышленно, осознавал, что его действия могут повредить жизненно важные органы. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами в жизненно важный орган (голову) со значительной механической силой подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего действиями подсудимого подтверждается также заключением эксперта № 202-МД от 16.07.2020, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалиста не имеется, его выводы, основанные на непосредственном исследовании представленных объектов исследования и иных материалов дела, являются научно обоснованными и понятными.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, однако ранее неоднократно привлекался к уголовного ответственности, в том числе за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 31.07.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно сведениям ГОБУЗ «ОЦГБ» он состоит на учёте у врача нарколога с 31.07.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, в совокупности, с учетом описанных выше обстоятельств совершения им данного преступления, повлияло на его поведение, т.е. именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, ослабило внутренний контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, судом не обсуждается вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает и поэтому назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого на следствии и суде, то, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянный источник дохода, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив в отношении него максимальный испытательный срок, предусмотренный данной статьей, в течение которого он должен доказать свое исправление, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляли адвокаты Батырова О.В., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 9900 рублей, ФИО4 которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 6600 рублей и Орлова А.Э., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 9900 рублей, судом вынесено постановление об оплате указанных сумм из федерального бюджета, на обую сумму 26400 рублей.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту по назначению следователя также осуществляла защитник Батырова О.В., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 28050 рублей. 

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого в полном объеме от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с состоянием его здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

Вместе с тем, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела откладывалось по причине неявки потерпевшего, суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию за обеспечение защиты в ходе судебного разбирательства с 26400 рублей до 10000 рублей, и взыскать с подсудимого в общей сумме 38050 рублей (28050,00+10000,00).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 5 лет, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц; в течение 3 месяцев после вступление приговора в законную силу явиться на консультацию к врачу наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 38050 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве его защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения с видеофайлами причинения 02.01.2020 ФИО1 вреда здоровью Б.; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне – хранить в материалах уголовного дела. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий