Дело №2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Митичкиной Е.А.,

с участием прокурора Дедовой Т.С., 

истца ФИО3 и его представителя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самурай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2017г. установлен факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Самурай» в должности старшего повара, заключенных на неопределенный срок с 26 октября 2016 года. Взыскана в его пользу заработная плата за период с 24 марта по 08 сентября 2017 года в размере 27780 рублей 48 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1131 рубль 05 копеек, компенсация морального среда в сумме 20000 рублей, а всего 48911 рублей 53 копейки. Телеграммой от 23.09.17 года, ФИО3 был вызван в офис ООО «Самурай» для получения заработной платы, взысканной в его пользу на основании вышеуказанного решения суда. Так же в телеграмме содержалось предложение указать уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 13.09.2017 года. 26.09.2017г. ФИО3 по вызову работодателя прибыл в офис ООО «Самурай» и подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, с согласованием с ним даты и срока отпуска. Так же истец попросил отпуск без сохранения заработной платы сроком 14 дней, т. к. ему необходимо прохождение санминимума и продления срока действия медкнижки. В связи с тем, что с 24 марта 2017 года ему не выплачивалась зарплата, он был лишен средств к существованию, находясь в вынужденном прогуле, и не имел возможности оплатить денежные средства за прохождение санминимума и оформления срока действия медкнижки. Просил работодателя предоставить распорядок трудового дня для ознакомления; произвести перерасчет заработной платы в соответствии с гарантированным законодательством РФ минимальным размером оплаты труда, и заключить с истцом, во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2017 года, трудовой договор. Решение Советского районного суда г. Воронежа было получено истцом только 22.09.2017 года. А телеграмму явиться в ООО «Самурай» 26.09.2017 года, получил в воскресение 24.09.2017 года. Приказом от 26.09.2017 года о прекращении трудового договора с работником Истец был уволен на основании п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истцу был предоставлен акт о прогуле от 21.09.2017 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.09.2017 года. В акте о прогуле, Истец пояснил, что находился в вынужденном прогуле в связи с не выплатой ему заработной платы. Заработная плата была выплачена истцу только 26.09.2017 года, в момент увольнения. Истец подал Ответчику заявление подробно указал причины неявки на рабочее место. Трудовую книжку ему не выдали при увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период, когда решение суда от 12.09.2017г. не вступило в законную силу. Просил признать приказ № от 26.09.2017г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отменить его; восстановить ФИО3 на работе в ООО «Самурай» в должности старшего повара; взыскать с ООО «Самурай» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2017г. по 16.10.2017г. в размере 6648,32 рублей; взыскать с ООО «Самурай» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что решением суда от 12.09.2017г. установлено, что заработная плата истца в день составляла - 237 рублей 44 копейки. В соответствии со ст. 1 Закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц. Считает, что за вынужденный прогул с ответчика подлежит взысканию заработная плата исходя из размера МРОТ, в сумме 20280 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 7800рублей /30 дней = 260 рублей (1 день)

4 дня сентябрь 2017 х 260 = 1040 рублей.

30 дней октябрь 2017 х 260 = 7800 рублей.

30 дней ноября 2017 х 260 = 7800 рублей.

13 дней декабря 2017 х 260 = 3380 рублей.

Итого: 20280 рублей.

В связи с чем окончательно просит признать приказ № от 26.09.2017г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отменить его; восстановить ФИО3 на работе в ООО «Самурай» в должности старшего повара; взыскать с ООО «Самурай» в пользу ФИО3, средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2017г. по 13.12.2017г. в размере 20280 рублей; взыскать с ООО «Самурай» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самурай» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец после вынесения решения суда на работу не вышел, в связи с чем был уволен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дедовой Т.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему. 

В силу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При этом, работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренного ст. 81 Трудового Кодекса РФ (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.09.2017 года установлен факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Самурай» в должности старшего повара, заключенных на неопределенный срок с 26 октября 2016 года. С общества с ограниченной ответственностью «Самурай» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 24 марта по 08 сентября 2017 года в размере 27780 рублей 48 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1131 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 48911 рублей 53 копейки. Решение в части установления факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработка приведены к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 12.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Приказом № от 26.09.2017 года ФИО3 уволен из ООО «Самурай» по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены в качестве доказательств, обосновывающих правильность и законность увольнения истца: копия приказа № от 26.09.2017 года об увольнении ФИО3 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д.112); копия докладной записки 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.98), согласно которой повар торговой точки ООО «Самурай», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в период с 13.09.2017 года по 21.09.2017 года не выходил на рабочее место; копия акта об отсутствии истца на рабочем месте от 21.09.2017 года (л.д.99), копия акта о прогуле от 21.09.2017 года (л.д.100), из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13.09.2017 года по 21.09.2017 года; копия телеграммы, направленной 22.09.2017 года в адрес истца (л.д.101), которой ФИО3 извещался о необходимости прибыть к работодателю 26.09.2017 года и предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте; копия акта об отсутствии истца на рабочем месте от 26.09.2017 года (л.д.106), из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13.09.2017 года по 26.09.2017 года; копия акта о прогуле от 26.09.2017 года с объяснениями истца по поводу отсутствия на работе (л.д.107-108), из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13.09.2017 года по 26.09.2017 года; копия требования о предоставлении письменных объяснений (л.д.109), которое направлялось истцу почтовой корреспонденцией 22.09.2017 года (л.д.103-105); приказ о приеме на работу № от 13.09.2017 года (л.д.128), из которого следует, что ФИО3 принят на работу в ООО «Самурай» в должности старшего повара с 13.09.2017 года. 

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

В данном случае, решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.09.2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец не отрицал того факта, что после вынесения решения суда он не явился на работу.

Вместе с тем, ссылается на то, что в период с 13 по 22 сентября 2017 года пытался связаться с директором ООО «Самурай» ФИО2 по телефону, приходил в офис ООО «Самурай», однако руководитель организации на связь не выходил, в офисе ему сказали, что директор будет лишь ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор с ним будет оформлен после 26.09.2017 года. На работу он не выходил, поскольку не знал где его рабочее место, у него не была оформлена личная медицинская книжка, необходимая для работы поваром, трудовой договор с ним не заключался. 

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были.

Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что после вынесения решения суда от 12.09.2017 года, которым был установления факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, директор ООО «Самурай», возложенную на него ст. 67 ТК РФ обязанность не исполнил, трудовой договор с истцом не оформил, каких-либо мер к его оформлению не предпринимал, извещений в адрес истца о необходимости подписания трудового договора не направлял.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Суду представителем ответчика представлен приказ о приеме истца на работу № от 13.09.2017 года, согласно которого ФИО3 принят на работу с 13.09.2017 года (л.д.128).

В нарушение требований ст.68 ТК РФ, ФИО3 с указанным приказом в трехдневный срок со дня его вынесения ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась и не направлялась для ознакомления. Более того в приказе имеется указание на то, что основанием его вынесения является трудовой договор от 13.09.2016 года №, тогда как решением суда от 12.09.2017 года установлено, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с ответчиком с 26.10.2016 года, а при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что трудовой договор между сторонами не оформлялся.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец с 13.09.2017 года по 26.09.2017 года отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем совершил прогул.

Из объяснений представителя ответчика следует, что рабочее место истца не изменилось, находится там же где он и работал, а именно в торговом отделе 

<

данные изъяты> ООО «Самурай» в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, решением суда от 12.09.2017 года было установлено, что с 24.03.2017 года истец был отстранен работодателем от работы в указанном месте. Также из решения суда усматривается, что указанная торговая точка в ООО «Самурай» не является единственной.

Трудовой договор, с указанием рабочего места, между сторонами не оформлялся, какого-либо иного документа, где содержится указание на рабочее место истца, суду не представлено.

До истца сведения о месте нахождении его рабочего места не доводились, также он не был ознакомлен с должностными инструкциями старшего повара ООО «Самурай», графиком работы.

Из норм абз. 4 п. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 1.1 Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" следует, что личная медицинская книжка необходима при выполнении таких видов работ, как: производство, хранение, транспортировка и реализация пищевых продуктов и питьевой воды.

Поскольку должность повара связана с производством и реализацией пищевых продуктов, то ФИО3 должен был предварительно оформить личную медицинскую книжку, только после этого он мог быть допущен к работе.

В данном случае, работодателем доказательств тому, что ФИО3 оформлена личная медицинская книжка, и он имел возможность после вынесения решения суда от 12.09.2017 года сразу приступить к своим непосредственным трудовым обязанностям, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства незаконного отстранения ФИО3 от работы с 24.03.2017 года, установленные решением суда от 12.09.2017 года, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Суд расценивает действия ООО «Самурай» как попытку создать видимость соблюдения работодателем процедуры увольнения истца за прогулы. Между тем, ответчику было достоверно известно о невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностях, поскольку с ним не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не определено рабочее место истца, он не знакомился с должностными инструкциями, с графиком работы, у него отсутствовала личная медицинская книжка, без наличия которой допуск к работе в должности повар невозможен, о чем истец сообщал работодателю в своих объяснениях и заявлении (л.д.107-108, 110-111). 

Доводы представителя ответчика о том, что истец по собственной инициативе не выходил на работу и не представлял сведений об уважительности причин отсутствия, по мнению суда являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ответчиком до настоящего времени требования ст. 84.1 ТК РФ не выполнены, а именно трудовая книжка истцу до настоящего времени не вручена. 

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что ФИО3 не представил ответчику трудовую книжку, в связи с чем оформить ее надлежащим образом не представилось возможным.

Однако, решением суда от 12.09.2017 года было установлено, что с 26.10.2016 года истец фактически был переведен из 

<

данные изъяты> в ООО «Самурай», директорами которых на тот момент являлось одно и то же лицо- ФИО2.

Также из решения суда следует, что последняя запись в трудовой книжке на имя ФИО3 составлена 28.10.2016 года директор 

<

данные изъяты> ФИО2, который одновременно является директором ООО «Самурай», то есть после перевода ФИО3 в ООО «Самурай» (26.20.2016 года). В связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что трудовая книжка находится в 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованной и не свидетельствует об уважительности причин отсутствия ее в ООО «Самурай». 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Доказательств вины ФИО3 в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула, суду не представлено. В данном случае причиной неявки ФИО3 на работу явились лишь действия (бездействия) самого работодателя, выразившиеся в грубом нарушении трудового законодательства в отношении ФИО3. 

Таким образом, требования истца о признании приказа № от 26.09.2017 года об его увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со с 26.09.2017 года по 13.12.2017 года в размере 20280 рублей из расчета ее заработной платы в размере 7800 рублей (1 МРОТ) в месяц и 260 рублей в день (7800:30), согласно представленного им в исковом заявлении расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителю ответчика предлагалось представить суду справку о среднем заработке истца, и разъяснялось, что непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Запрашиваемые документы суду не были представлены. Причины не предоставления справки, суд признает неуважительными.

В связи с чем расчет истца, изложенный в уточненном исковом заявлении и составленный исходя из установленного минимального размера оплаты труда, суд находит правильным.

Однако, как следует из расчета в нем допущена арифметическая ошибка: итоговая сумма составляет не 20280 рублей, а 20020 рублей, в связи с чем считает необходимы взыскать с ООО «Самурай» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 26.09.2017 года по 13.12.2017 года в размере 20020 рублей, а во взыскании денежной суммы в размере 260 рублей- отказать.

Помимо вышеуказанных исковых требований, ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем было нарушено гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд. Заработная плата является источником средств к существованию, а незаконное задержкой выплаты заработной платы истец был поставлен в затруднительное материальное положение, чем ему, безусловно, были причинены нравственные страдания. 

Учитывая, то обстоятельство, что со стороны работодателя допущены грубые нарушения трудовых прав истца, в результате чего произошла задержка выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным отстранением его от работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1400 рублей 60 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части установления факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработка подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от 26.09.2017 года об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 по прежнему месту работы в должности старшего повара общества с ограниченной ответственностью «Самурай» с 26.09.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самурай» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2017 года по 13.12.2017 года в размере 20020 /двадцать тысяч двадцать/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самурай» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самурай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 /одна тысяча четыреста/ рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 года