№ 1-667/2019

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 06 ноября 2019 года

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего и гражданского истца ФИО5,

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого и гражданского ответчика ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в супермаркете «

<

данные изъяты> охранником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где приискал металлическую трубу для повреждения чужого имущества, после чего вышел из квартиры на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 01 часа 19 минут ФИО2, выйдя на улицу, проследовал на автостоянку, находящуюся рядом с магазином ДД.ММ.ГГГГ расположенным в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на указанной автостоянке, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой умысел, ФИО8, находясь на автостоянке, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 01 часа 19 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и противоправно, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо пренебрегая нормами морали и нравственности, выражая пренебрежение к закону и общепринятым правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления данных последствий, нанес имеющейся при нем металлической трубой 1 удар по стеклу передней правой двери, 3 удара по стеклу задней правой двери и 3 удара по ветровому заднему стеклу кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на указанной автостоянке, и принадлежащего ФИО5 В результате умышленных действий ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>», № с государственным регистрационным знаком №, поврежден путем уничтожения стекла передней правой двери, стоимостью 5 339 рублей 14 копеек, стекла задней правой двери, стоимостью 4 841 рубль 75 копеек, ветрового заднего стекла кузова автомобиля, стоимостью 12 209 рублей 14 копеек.

Данными умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 29 640 рублей 03 копейки (22 390 рублей 03 копейки – общая стоимость стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, ветрового заднего стекла кузова автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 250 рублей 00 копеек – стоимость восстановительных работ по замене стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, ветрового заднего стекла кузова автомобиля).

Указанные действия ФИО8 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО8, указав, что обвиняемый возместил причиненный ему материальный ущерб путем оплаты ремонта его автомобиля на общую сумму 65 000 рублей, извинился перед ним, он простил обвиняемого и не имеет к нему претензий.

Обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО5

Участвующий в деле прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО8, относится к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО8 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 произведена оплата 

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 65 000 рублей.

Изучением личности обвиняемого ФИО8 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административный штраф уплачен. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеристики с места работы, в должности охранника в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный, стремящийся к порядку человек. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Наличие хронических заболеваний и инвалидность отрицает (№

Обвиняемый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и принес ему свои извинения. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сделал для себя должные выводы, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед потерпевшим, и он его простил, претензий к нему не имеет, суд приходит к убеждению, что произошедшее событие и его последствия повлияли на осознание содеянного и поведение обвиняемого в будущем.

По мнению суда, ФИО8 может встать на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и, полагает, что такое решение будет отвечать назначению института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только тех лиц, которые утратили свою общественную опасность.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 33 823 рубля 54 копейки № 

ФИО5 признан гражданским истцом по уголовному делу (№).

ФИО8 признан гражданским ответчиком по уголовному делу (№).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе заявить отказ от гражданского иска в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец ФИО5 от гражданского иска отказался, просил производство по нему прекратить. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный потерпевшим отказ от иска, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении №, которая подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, возращенные потерпевшему ФИО5 (№), надлежит оставить последнему по принадлежности; 

- CD-RW диск - хранить при уголовном деле;

- металлическую трубу, образец крови ФИО8 - уничтожить.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осужденных, процессуальные издержки в размере 11 880 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО8 в ходе предварительного следствия, а также денежные средства сумме 12 304 рубля 00 копеек, выплаченные в связи с производством судебных товароведческих экспертиз подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО8 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании ущерба в размере 33 823 рубля 54 копейки прекратить.

Вещественные доказательства:

- документы на автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № №, возращенные потерпевшему ФИО5, оставить последнему по принадлежности; 

- CD-RW диск - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- металлическую трубу, образец крови ФИО8 - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 24 184 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева