Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу командира 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, командир 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В обоснование жалобы указывается, что к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 мировой судья пришел в связи с тем, что приложенная к материалам дела схема места совершения административного правонарушения составлена без участия приглашенных понятых и на этом основании не является допустимым доказательством. Какую-либо обязанность о привлечении понятых при составлении схемы места совершения административный регламент ГИБДД не обязывает. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал и не возражал, в протоколе собственноручно написал «ничего не видел было грязно», что по сути было признанием вины. Кроме того, собственноручно расписался в схеме места совершения административного правонарушения и также при этом не возражал. Признавая схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, мировой судья не дал оценку другим доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, мировой судья не вызвал в судебное заседание должностное лицо для дачи пояснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении. Копия постановления на бумажном носителе в адрес 2-го батальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР мировым судьей направлена не была, на неоднократные запросы копия постановления была направлена на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия отчета о доставке.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления во 2-й батальон Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> не направлялась.

Согласно представленному к жалобе отчету о доставке на электронный адрес копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба командиром 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не пропущен установленный срок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> (поступило дело в судебный участок – ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства было удовлетворено и дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 направлено по подведомственности для рассмотрения по существу по месту жительства мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> данное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом приостановления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба командира 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу командира 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова